Carnets libéraux

Pro­fi­tant de l’oisi­veté enva­his­sante des gran­des vacan­ces, je lis le hors-série esti­val de L’His­toire, con­sa­cré à l’extrême droite. Extrême droite dont la cou­ver­ture nous dit qu’elle appli­que une « poli­ti­que de la haine ».

On remar­quera que dans ce genre de publi­ca­tions grand public et con­sen­suel­les, les mêmes pon­cifs ser­vent cons­tam­ment à pré­sen­ter les mêmes idées. Ainsi, c’est un lieu com­mun d’asso­cier le mot haine à l’extrême droite, mais cela n’en est pas un de le faire avec l’extrême gau­che. On a ainsi une vision très par­ti­cu­lière des divi­sions poli­ti­ques.

On pour­rait déjà se deman­der si l’extrême droite n’est pas un peu (beau­coup) à gau­che, voire même si la gau­che n’est pas fon­da­men­ta­le­ment à droite. On pour­rait même, par mau­vais esprit, sug­gé­rer que si la gau­che insiste tant sur le racisme, l’anti­sé­mi­tisme et la xéno­pho­bie de l’extrême droite, c’est pré­ci­sé­ment pour mas­quer tout ce que les deux extrê­mes ont en com­mun et qui serait une parenté encom­brante même pour la gau­che modé­rée : c’est tel­le­ment plus com­mode d’agi­ter le soup­çon de fas­ci­sa­tion pour empê­trer la droite, pas ques­tion de con­naî­tre les mêmes déboi­res !

Dans le hors-série, on trouve une illus­tra­tion lumi­neuse de ce pro­cédé d’exo­né­ra­tion de la gau­che. Dans le pre­mier arti­cle, écrit par Michel Winock, on peut lire que les démons­tra­tions de Dru­mont, grand anti­sé­mite devant l’Éter­nel, sur la ban­que juive « ne furent pas sans effet sur des grou­pes socia­lis­tes avant l’affaire Drey­fus. » Donc, s’il y eut de l’anti­sé­mi­tisme à gau­che (y com­pris un temps chez Jean Jau­rès), c’est bien sûr à cause… de l’extrême droite !

Comme l’écri­vait George Wat­son dans La Lit­té­ra­ture oubliée du socia­lisme, « le socia­lisme, même chez ses enne­mis, est encore le plus sou­vent tenu pour un idéal de géné­ro­sité et d’huma­nisme, mal­heu­reu­se­ment gâté par une série d’obs­ta­cles tech­ni­ques que ses par­ti­sans, aussi aveu­gles que bien inten­tion­nés, n’avaient pas pré­vus ». Il faut défi­ni­ti­ve­ment saluer le talent des intel­lec­tuels et pro­pa­gan­dis­tes de gau­che d’avoir si bien réussi l’étouf­fe­ment des noirs relents de leur idéo­lo­gie… (Quoi­que le même George Wat­son souf­fle­rait que les con­ser­va­teurs de droite lais­sè­rent faire avec bien­veillance.) Le legs c’est que le for­cené de droite appa­raît natu­rel­le­ment hai­neux, tan­dis que le for­cené de gau­che peut sus­ci­ter l’embar­ras mais sera excusé au motif qu’il ne fait que réa­gir à l’injus­tice et à la vio­lence de la société ou du « sys­tème ». Ce qui, soit dit en pas­sant, revient à épou­ser le dis­cours dudit for­cené gau­chiste, ce même dis­cours dis­cul­pant que d’ailleurs on nous sert à pro­pos des voyous de ban­lieue : amu­sante soli­da­rité de la racaille let­trée envers la racaille illet­trée.

Pour­tant qui a oublié la sor­tie du diri­geant « modéré » Fran­çois Hol­lande ? « Je n’aime pas les riches, j’en con­viens » avait-il dit. Per­son­nel­le­ment, je trouve ahu­ris­sant qu’un homme poli­ti­que puisse con­fes­ser publi­que­ment détes­ter une caté­go­rie entière de gens, à laquelle, com­ble de l’iro­nie (ou du n’importe quoi), il appar­tient. Que n’avait-il dit abhor­rer les Noirs ou les Ara­bes ou les pau­vres !

Inu­tile d’épi­lo­guer : il suf­fit de regar­der l’his­to­rie pour voir que l’idéo­lo­gie de gau­che n’a jamais été exempte de hai­nes et de détes­ta­tions, on l’a sim­ple­ment oublié aujourd’hui. La seule actua­lité récente offre des exem­ples par­lant des vio­len­ces dont sont capa­bles les gau­chis­tes, et ce n’est pas un hasard si le com­mu­nisme fit de 80 à 100 mil­lions de morts dans le monde.

Retour vers le passé. Mai 2006, Ken­neth Lee Lay est reconnu cou­pa­ble par la jus­tice états-unienne. Octo­bre 2006, Jef­frey Skilling est con­damné à 24 ans et 4 mois de pri­son. Ces con­dam­na­tions mirent fin à l’un des plus grands scan­da­les qui aient secoué le monde des affai­res. Si vous l’aviez oublié, Ken­neth Lee Lay fut le fon­da­teur et PDG d’Enron, Jef­frey Skilling fut éga­le­ment PDG de cette entre­prise.

Ken­neth Lee Lay ne pur­gea pas sa peine car il tré­passa d’une crise car­dia­que, mais on ne peut pas dire que la jus­tice fut légère dans la con­dam­na­tion des frau­des qui menè­rent à la faillite d’Enron, l’une des plus gran­des entre­pri­ses états-unien­nes et mon­dia­les (en 2000/2001, elle était au 7ème rang mon­dial pour la capi­ta­li­sa­tion et réa­li­sait 111 mil­liards de dol­lars de chif­fre d’affaire…).

Inu­tile, je pense, de pré­ci­ser qu’à par­tir de l’ins­tant où cette affaire fut révé­lée, soit en 2001, un tor­rent de cri­ti­ques s’abat­tit sur le libé­ra­lisme jugé res­pon­sa­ble. Les frau­des d’Enron auraient repré­senté l’essence même du sys­tème capi­ta­liste libé­ral. Enron avait créé une kyrielle d’entre­pri­ses dont le seul but était de lui per­met­tre de pré­sen­ter un bilan comp­ta­ble plus favo­ra­ble, en par­ti­cu­lier d’emprun­ter sans que cela n’appa­rût, trom­pant ainsi les action­nai­res du groupe.

Moi, je me demande bien quelle nature prin­ci­pielle peut révé­ler les frau­des de l’ancien Pre­mier minis­tre grec, Kós­tas Kara­ma­lis, qui fit croire que le défi­cit bud­gé­taire de son État s’éle­vait à 6% du PIB, alors qu’il attei­gnait en réa­lité 12,7%… Bizar­re­ment, aucune action en jus­tice n’a été intenté con­tre le frau­deur, qui a pour­tant menti à tout le monde (les Grecs, les par­te­nai­res euro­péens, les créan­ciers) et lésé les créan­ciers ainsi empê­chés d’éva­luer cor­rec­te­ment la sol­va­bi­lité de l’État grec. Ce type ne devrait nor­ma­le­ment plus pou­voir sor­tir de chez lui sans ris­quer de se faire lyn­cher par la foule, on devrait appren­dre qu’un dis­po­si­tif mas­sif de sécu­rité a été déployé autour de sa mai­son, pour le pro­té­ger de l’ire de ses com­pa­trio­tes excé­dés d’avoir été trom­pés par lui… Mais rien de tout cela.

Seule la Com­mis­sion euro­péenne s’est déci­dée à agir en dili­gen­tant une pro­cé­dure de sanc­tion con­tre le pays pour défaut de fia­bi­lité de ses sta­tis­ti­ques offi­ciel­les. Mais, pour logi­que que soit cette réac­tion, on en per­çoit immé­dia­te­ment les limi­tes : 1° c’est l’État grec qui est visé et non le prin­ci­pal res­pon­sa­ble, à savoir Kós­tas Kara­ma­lis lui-même ; 2° c’est fina­le­ment encore le con­tri­bua­ble qui devra faire les frais, comme d’accou­tumé, bien que le com­por­te­ment de Kara­ma­lis révèle une cor­rup­tion plus géné­ra­li­sée de la Grèce.

Faut-il croire que le même genre de men­songe, con­si­déré comme into­lé­ra­ble lorsqu’il s’agit d’entre­prise pri­vée, devien­drait par­fai­te­ment ano­din et accep­ta­ble – et pour­quoi pas loua­ble ? – quand il s’agit d’un men­songe d’État ? Je vous laisse cepen­dant juge de la gra­vité res­pec­tive des deux trom­pe­ries : com­bien de per­son­nes furent lésées par le scan­dale d’Enron, qui lui au moins abou­tit à des con­dam­na­tions, et com­bien le sont et ris­quent de l’être par la faute d’un diri­geant cor­rompu et men­teur qui n’est même pas inquiété pour ses agis­se­ments ? Lequel des deux ris­que d’avoir les réper­cus­sions les plus gra­ves ?

C’est à mou­rir de rire d’enten­dre tous ces gens récla­mer que les hom­mes poli­ti­ques con­trô­lent les mar­chés. Mais com­ment des hom­mes aussi men­teurs, incom­pé­tents et irres­pon­sa­bles que les hom­mes poli­ti­ques pour­raient-ils effec­tuer un con­trôle effi­cace des mar­chés ? La vérité, c’est que c’est impos­si­ble, et les trou­bles autour du rôle de Gold­mans Sachs dans l’affaire grec­que illus­trent qu’il con­vient, plus que jamais, de sépa­rer l’État de l’éco­no­mie.

Place de la Nation à Paris.

Dans Le Pari­sien, Éric Bes­son a fait une décla­ra­tion des plus ahu­ris­san­tes. Il a dit :

la France n’est ni un peu­ple, ni une lan­gue, ni un ter­ri­toire, ni une reli­gion, c’est un con­glo­mé­rat de peu­ples qui veu­lent vivre ensem­ble. Il n’y a pas de Fran­çais de sou­che, il n’y a qu’une France de métis­sage

Moi, je me demande bien ce qu’est un con­glo­mé­rat de peu­ples qui veu­lent vivre ensem­ble si ce n’est… un peu­ple, jus­te­ment. Sinon, ils ne veu­lent pas vivre ensem­ble, mais jux­ta­po­sés tout au plus.

Après tout, si on revient à la défi­ni­tion que Renan donne de la nation – vous savez, ce plé­bis­cite de tous les jours – l’exis­tence d’un peu­ple est quel­que peu auto-réa­li­sa­trice. C’est-à-dire qu’un peu­ple n’existe vrai­ment qu’à par­tir du moment où ceux qui le com­po­sent décla­rent qu’il existe et qu’ils lui appar­tien­nent, quel­les que soient par ailleurs les cau­ses de ce sen­ti­ment.

Donc, plu­sieurs peu­ples qui veu­lent vivre ensem­ble, cela fait bel et bien un peu­ple, par le fait même qu’ils veu­lent vivre ensem­ble ; et lors­que ce peu­ple se dote de pou­voirs poli­ti­ques, il forme une nation. La décla­ra­tion d’Éric Bes­son est par­fai­te­ment vide de sens !

À moins qu’il ait voulu sin­ger l’inci­pit de L’His­toire de France, publiée en 1924 par Jac­ques Bain­ville. Une hypo­thèse pas si ridi­cule…, mais je vous laisse alors mesu­rer la dif­fé­rence de style :

Il y a pro­ba­ble­ment des cen­tai­nes de siè­cles que l’Homme s’est répandu sur la terre. Au-delà de 2.500 ans, les ori­gi­nes de la France se per­dent dans les con­jec­tu­res et dans la nuit. Une vaste période téné­breuse pré­cède notre his­toire. Déjà, sur le sol de notre pays, des migra­tions et des con­quê­tes s’étaient suc­cédé, jusqu’au moment où les Gaëls et Gau­lois devin­rent les maî­tres, chas­sant les occu­pants qu’ils avaient trou­vés ou se mêlant à eux. Ces occu­pants étaient les Ligu­res et les Ibè­res, bruns et de sta­ture moyenne, qui cons­ti­tuent encore le fond de la popu­la­tion fran­çaise. La tra­di­tion des drui­des ensei­gnait qu’une par­tie des Gau­lois était indi­gène, l’autre venue du Nord et d’outre-Rhin, car le Rhin a tou­jours paru la limite des Gau­les. Ainsi, la fusion des races a com­mencé dès les âges pré­his­to­ri­ques. Le peu­ple fran­çais est un com­posé. C’est mieux qu’une race. C’est une nation.

Où l’on note insi­dieu­se­ment qu’à cette épo­que, cer­tai­ne­ment recu­lée et bar­bare, où Bain­ville écrit, on n’a guère de mal à con­si­dé­rer que plu­sieurs peu­ples, voire plu­sieurs races, qui se mélan­gent peu­vent for­mer… une nation. Par quelle magie cela serait-il devenu impos­si­ble ?

Il y a quel­ques jours, je disais que le modèle social fran­çais avait le défaut nota­ble d’igno­rer ses catas­tro­phi­ques effets psy­cho­lo­gi­ques et moraux. Il est tout de même sidé­rant que les habi­tants d’un pays, qui se tar­gue d’être si pro­tec­teur, soient les proies d’une angoisse si grande qu’ils se sui­ci­dent plus qu’ailleurs, con­som­ment plus de psy­cho­tro­pes et aient régu­liè­re­ment plus peur de per­dre leur emploi que ces infor­tu­nés Bri­tan­ni­ques ou États-uniens livrés à la jun­gle ultra-néo­li­bé­rale !

Déci­dé­ment, au royaume du modèle-social-que-le-monde-nous-envie, il y a quel­que chose de fran­che­ment pourri.

Une telle réa­lité deve­nait de plus en plus dure à nier. Il fal­lait bien que la ban­quise cra­que un jour. C’est ce qui se passe avec la publi­ca­tion d’un ouvrage d’Éric Mau­rin, cher­cheur à l’EHESS qui ne mas­que pas son enga­ge­ment à gau­che. Dans La Peur du déclas­se­ment, il décrit bien les blo­ca­ges de la société fran­çaise.

En gros : depuis trente ans, les gou­ver­ne­ments de gau­che comme de droite ont pri­vi­lé­gié la pro­tec­tion de ceux qui avaient un emploi et un sta­tut, ne dis­tri­buant aux autres que des miet­tes pour les faire patien­ter. Ce fai­sant, ils ont blo­qué à ceux-ci l’accès aux avan­ta­ges de ceux qui pos­sé­daient un sta­tut, tout en ren­for­çant la crainte de ces der­niers de per­dre ce sta­tut et tou­tes les pro­tec­tions socia­les qui l’accom­pa­gnent.

Résul­tat, alors que les Fran­çais réel­le­ment vic­time de déchéance sociale font une goutte d’eau (1% de la popu­la­tion active dit Éric Mau­rin), la peur du déclas­se­ment, elle, est vive. Cerise sur le gâteau, ceux qui ont dû jouer des cou­des pour se faire une place au soleil ris­quent de refu­ser toute réforme qui anni­hi­le­rait le fruit de leurs efforts. Voilà pour­quoi la France est si dif­fi­cile à réfor­mer…

Pour une per­sonne rom­pue à l’ana­lyse libé­rale de la société fran­çaise, il n’y a rien de bien extra­or­di­naire dans ces décou­ver­tes. Ce qui est plus frap­pant, c’est qu’un cher­cheur de gau­che le dise.

Deux arti­cles du Monde pour appro­fon­dir :
- Luc Bron­ner et Fran­çoise Fres­soz, « Ces peurs bien fran­çai­ses qui para­ly­sent la société », 07/10/09,
- Pro­pos recueillis par Luc Bron­ner et Cathe­rine Rol­lot, « Eric Mau­rin : “Toute réforme sera per­çue comme une remise en cause d’un sta­tut acquis” », 07/10/09.

Quand j’étais élève, j’étais extrê­me­ment mau­vais en ortho­gra­phe. Et en gram­maire éga­le­ment. À l’école pri­maire, j’avais tou­jours zéro aux dic­tées et mes rédac­tions étaient bour­rées de fau­tes. Je ne nie pas que c’était une situa­tion très incon­for­ta­ble et quel­que peu angois­sante. Sur­tout que je ne com­pre­nais pas pour­quoi je fai­sais autant de fau­tes ; mes parents m’ont donné des cours de fran­çais dont l’effi­ca­cité fut assez limi­tée, pour­tant je com­pre­nais les règles et j’appre­nais mes leçons… Rien n’y fai­sait, je res­tais une nul­lité ortho­gra­phi­que.

Je me sou­viens même d’une anec­dote de ter­mi­nale. Mon pro­fes­seur d’his­toire-géo­gra­phie en avait tel­le­ment marre de me voir écrire not­ta­ment qu’elle avait fini par bar­bouiller de rouge une nième occur­rence de la faute, avec pour com­men­taire, écrit en gros­ses let­tres rou­ges exas­pé­rées : « J’EN AI ASSEZ DE COR­RI­GER LA MÊME FAUTE À CHA­QUE FOIS : NOTAM­MENT ! ! ! ».

Effi­cace, car à par­tir de ce jour, je n’ai plus jamais fait cette faute – mais les autres si, mal­heu­reu­se­ment…

Ce n’est qu’en pré­pa­rant le CAPES et l’agré­ga­tion que j’ai peu à peu réglé ce pro­blème ; il était hors de ques­tion que je fasse autant de fau­tes au tableau ou sur les copies d’élè­ves, ques­tion d’être pro­fes­sion­nel et d’avoir un mini­mum d’hon­neur. Il m’arrive bien par­fois de chu­ter, mais par inad­ver­tance, lors­que je suis fati­gué ou décon­cen­tré, rien à voir avec l’héca­tombe sys­té­ma­ti­que du passé. (Je con­fesse tou­te­fois que la fré­quen­ta­tion des copies d’élè­ves est loin de m’aider à main­te­nir mon niveau si dif­fi­ci­le­ment atteint.)

Alors quand je lis qu’une per­sonne aussi intel­li­gente et cul­ti­vée que Fran­çois de Clo­sets relance le débat éculé sur la com­pli­ca­tion du fran­çais, les bras m’en tom­bent. Si moi, qui fus si nul, j’ai pu appren­dre à écrire cor­rec­te­ment, alors tout le monde peut le faire, excep­tés cer­tains cas par­ti­cu­liers de dys­lexie ou de dysor­tho­gra­phie avé­rés.

Comme l’ont dit cer­tains com­men­ta­teurs, il est nor­mal qu’une lan­gue évo­lue. Encore faut-il que son évo­lu­tion se fasse d’elle-même, comme natu­rel­le­ment, et non parce que nous cons­ta­tons qu’une frac­tion pro­pre­ment effrayante d’élè­ves est inca­pa­ble d’écrire cor­rec­te­ment fran­çais. C’est un peu cas­ser le ther­mo­mè­tre pour mas­quer la fiè­vre… C’est déri­soire, ridi­cule et mal­hon­nête – mais c’est l’habi­tude de ce pays, main­te­nant depuis plu­sieurs années, de se voi­ler la face plu­tôt que d’avoir du cou­rage et de la déter­mi­na­tion.

Et si, d’aven­ture, nous réfor­mions véri­ta­ble­ment l’écri­ture du fran­çais, pour col­ler aux nou­vel­les modes du SMS et de MSN, comme cer­tains sem­blent par­fois le dési­rer secrè­te­ment, com­ment les élè­ves à venir pour­raient-ils com­pren­dre les œuvres lit­té­rai­res du passé ? Fau­dra-t-il réé­crire tous les chefs-d’œuvres, tous les docu­ments his­to­ri­ques, jour­na­lis­ti­ques et autres ? Ver­rait-on la cou­pure cul­tu­relle et his­to­ri­que qu’entraî­ne­rait le fait de trans­for­mer le fran­çais en une lan­gue par­fai­te­ment étran­gère aux Fran­çais eux-mêmes, ce non pas en l’espace de plu­sieurs siè­cles mais de quel­ques années seu­le­ment ? Cela fait froid dans le dos, tout de même !

En voilà une question bien étrange ! La République d'Iran, ses mollahs, ses éructations antisémites, son rigorisme religieux, son soutien au terrorisme... autant d'attractions à faire fuir plus d'un touriste, même non libéral. Mais ne nous désarçonnons pas et voyons de quoi il retourne.

Cette interrogation m'est venue en réfléchissant sur un passage du dernier livre de Mathieu Laine, Postpolitique. À la page 266, l'auteur écrit :

Hayek expose enfin les principes d'une réforme constitutionnelle qui permettrait d'établir, et d'améliorer en permanence, les règles de juste conduite les mieux susceptibles de déterminer un jeu social juste et optimalement efficient. C'est la fameuse théorie de la « démarchie », expression équivalente à « démocratie libérale ». Elle désigne le pouvoir du peuple de poser des ordonnances ou des règles. [...] L'État a pour fonction de faire respecter des règles qui correspondent intimement aux principes de justice dont l'opinion du peuple est l'ultime garant. Voilà pourquoi l'État doit, tout à la fois, être une démocratie (le peuple, en effet, doit être l'autorité souveraine dans l'État, où il ne doit pas y avoir de pouvoir qui lui soit supérieur) et être une démocratie libérale, où, si le peuple est souverain, la souveraineté dont il dispose n'est pas illimitée, mais s'arrête là où commencent la sphère privée et les libertés individuelles.