Carnets libéraux

Sale temps pour le voile inté­gral… En cette épo­que où le bio et la dié­té­ti­que sont en vogue, on prise l’inté­gral (farine inté­grale, sucre de canne com­plet, etc.), mais pas pour le voile. Bon, rien n’est cer­tes fait tant que le Par­le­ment n’aura pas voté, or les divi­sions sont gran­des y com­pris au sein de la majo­rité, et que le Con­seil cons­ti­tu­tion­nel n’aura pas agi. Mais les chan­ces sont for­tes que la loi finisse par inter­dire, ou par res­trein­dre, le port du voile inté­gral dans les lieux publics. Cela laisse per­plexe et l’on sent bien l’embar­ras déme­suré qu’il y a à jus­ti­fier une telle loi.

C’est que la France, théo­ri­que­ment, recon­naît les liber­tés indi­vi­duel­les, que l’État a pour mis­sion de pro­té­ger. Ainsi, se vêtir libre­ment, y com­pris pour mani­fes­ter une appar­te­nance reli­gieuse, est un droit que la loi se devrait de res­pec­ter. Alors, com­ment faire pour jus­ti­fier une inter­dic­tion du voile inté­gral ?

Notre bien aimé pré­si­dent a envi­sagé plu­sieurs jus­ti­fi­ca­tions pos­si­bles. Il y eut d’abord la laï­cité. Mais cette der­nière à un sens bien pré­cis : la neu­tra­lité de l’État en matière de reli­gion. Ce n’est donc pas au gou­ver­ne­ment de dire aux gens quel­les croyan­ces ils doi­vent sui­vre ni com­ment ils doi­vent les sui­vre…

On a ensuite envi­sagé la ques­tion de la sureté publi­que. En se voi­lant le visage, les fem­mes repré­sen­te­raient une menace suf­fi­sante de l’ordre public pour jus­ti­fier l’inter­dic­tion. Il est bien évi­dent que cela ne tient pas la route deux secon­des ! Aussi, le Con­seil d’État l’a clai­re­ment dit : le motif de la sécu­rité publi­que ne pour­rait jus­ti­fier qu’une inter­dic­tion par­tielle du voile inté­gral, can­to­née à cer­tains lieux ou à cer­tai­nes situa­tions.

Mais notre pré­si­dent ne s’avoue pas vaincu. Il tire de son cha­peau le prin­cipe de la dignité de la femme. Seul petit hic, ce n’est pas un prin­cipe cons­ti­tu­tion­nel. Le mot même ne figure pas dans la Cons­ti­tu­tion et, en 2008, un comité diri­gée par Simone Veil s’est même pro­noncé con­tre son intro­duc­tion. En effet, esti­mait Simone Veil, on ne peut déci­der a priori ce qui est digne ou pas pour un adulte. Sauf à pré­ten­dre que le gou­ver­ne­ment sait mieux que les fem­mes voi­lées ce qu’est leur dignité. Mais alors là, je vous laisse ima­gi­ner le bou­le­vard vers l’arbi­traire que la con­fir­ma­tion d’une telle posi­tion ouvri­rait…

Fina­le­ment, tous ces débats sont fort pas­sion­nants car ils mon­trent si une société, la notre en l’occur­rence, est réel­le­ment atta­chée aux prin­ci­pes libé­raux qui, nor­ma­le­ment, la fon­dent. C’est assez amu­sant de lire les argu­ments des uns des autres pour l’inter­dic­tion. Il y a ceux qui invo­quent une sorte de savoir vivre que le fait de se mou­voir tota­le­ment voilé dans l’espace public vio­le­rait. Guy Car­cas­sonne a ainsi déclaré « En France, on cache son sexe et on mon­tre son visage ». Le voile serait donc une espèce d’atten­tat à la pudeur. C’est assez curieux comme idée, car la pudeur oblige bien à mas­quer son corps… D’autres crient à la fin de la tra­di­tion répu­bli­caine, comme le cen­triste Mau­rice Leroy pour qui il faut « faire res­pec­ter le modèle répu­bli­cain ». Mais si le modèle répu­bli­cain c’est pré­ci­sé­ment la liberté reli­gieuse, on voit mal com­ment Mau­rice Leroy pour­rait en con­fis­quer la signi­fi­ca­tion… La plus cocasse, c’est Nadine Morano qui pérore que « cette pri­son de tis­sus pour les fem­mes n’est pas une ques­tion cul­tuelle mais cul­tu­relle ». Mais enfin, le culte ne fonde-t-il pas une cul­ture ?

Bref, tous ces gens sem­blent oublier la véri­ta­ble signi­fi­ca­tion de la tolé­rance telle que por­tée par les prin­ci­pes libé­raux. Être tolé­rant, c’est accep­ter pour les autres ce qu’on n’accepte pas pour soi, à la con­di­tion suprême qu’aucun droit fon­da­men­tal n’ait été violé. Or, ici, on s’éver­tue à vou­loir impo­ser un modèle ou une tra­di­tion par un biais légal alors même que les ins­ti­tu­tions ne le per­met­tent pas. Cha­cun fait assaut de sa petite opi­nion pour impo­ser l’ordre qui lui sem­ble le meilleur. Belle démons­tra­tion de ce que la démo­cra­tie peut avoir d’anti­li­bé­ral. Fina­le­ment, seul le Con­seil d’État, en pro­po­sant de s’en pren­dre aux maris qui for­ce­raient leur femme à se voi­ler, est con­sé­quent avec la pro­tec­tion des liber­tés. Mais on serait tenté de dire bon cou­rage !

On pour­rait aussi se deman­der si la ques­tion vaut réel­le­ment toute la peine qu’elle sus­cite, vu le nom­bre de fem­mes por­tant le voile inté­gral. Ailleurs en Europe, il n’y a guère que la Bel­gi­que pour s’enfer­rer, comme la France, dans l’idée d’une inter­dic­tion géné­rale… Le Sénat, dans un récent rap­port, recon­naît qu’ « Aucun pays ne s’est doté de règles natio­na­les sur le port de la burqa dans les lieux publics », et que « Dans tous les pays euro­péens, le port de la burqa dans les lieux publics sus­cite des con­tro­ver­ses en géné­ral limi­tées ». La liberté serait-elle mieux loin de la Patrie des droits de l’Homme ?

Aujourd’hui, je me suis retrouvé chez le méde­cin. Comme celui-ci était en retard, comme c’est une affreuse habi­tude dans cette pro­fes­sion, et que je m’ennuyais ferme après avoir cor­rigé ma der­nière copie, je sai­sis un exem­plaire ancien du Point qui traî­nait sur une table.

Ancien car il remon­tait à novem­bre 2008. Mais très actuel car s’y trou­vait un édi­to­rial de Patrick Bes­son sur Obama. Or, nous venons de fêter le pre­mier anni­ver­saire de sa pré­sence à la Mai­son Blan­che…

Je ne résiste pas à l’envie de citer quel­ques pas­sa­ges de cet édi­to­rial, inti­tulé « Oba­marre », tant ils me sem­blent criant de vérité. Ça com­mence par un petit rap­pel bien senti sur l’incom­men­su­ra­ble supé­rio­rité morale des démo­crac­tes (j’ajou­te­rai des gens de gau­che en géné­ral) sur la reste (la lie, devrais-je dire) de l’huma­nité :

Les États-Unis ont un pré­si­dent noir, ce qui sem­ble faire oublier au monde qu’il est démo­crate. De ces démo­cra­tes qui ont atta­qué le Mexi­que et imposé la pro­hi­bi­tion sous Wil­son, envoyé les pre­miè­res bom­bes ato­mi­ques sur Hiro­shima et Naga­saki au temps de Tru­man, où ils ont éga­le­ment agressé la Corée et favo­risé la “chasse aux sor­ciè­res” du séna­teur McCar­thy, qui ont envahi puis boy­cotté Cuba sous Ken­nedy, com­mencé la guerre du Viet­nam sous Jonh­son, où ils sont aussi inter­ve­nus mili­tai­re­ment en Répu­bli­que domi­ni­caine, qui ont bom­bardé Bel­grade et Bag­dad sous Clin­ton, pré­si­dence au cours de laquelle ils ont de sur­croît laissé mas­sa­crer un mil­lion de Tut­sis au Rwanda (avril-juin 1994).

Voilà pour la bonne cons­cience. Bes­son con­ti­nue ensuite en dénon­çant l’affli­geante miè­vre­rie des oba­ma­nia­ques, qui voyaient en Barack une espèce de Mes­sie, dont le métis­sage allait de lui-même solu­tion­ner tous les pro­blè­mes de la pla­nète :

De l’avis géné­ral, Barack Obama règle­rait sous peu les pro­blè­mes des États-Unis puis, après un week-end à Camp David avec Michelle et les filles, ceux de toute la pla­nète au sous-déve­lop­pe­ment dura­ble. J’ai même lu, dans un grand quo­ti­dien du matin, sous la plume allè­gre d’un aca­dé­mi­cien fran­çais octo­gé­naire, que son élec­tion à la pré­si­dence des États-Unis venait de sup­pri­mer toute dis­cri­mi­na­tion raciale outre-Atlan­ti­que.

L’auteur pro­nos­ti­que l’échec final et iné­vi­ta­ble d’Obama. Lorsqu’on voit la ges­tion cala­mi­teuse de la crise des sub­pri­mes, entre autres dos­siers, on ne peut que se dire qu’effec­ti­ve­ment, Obama échouera. (Il y était con­damné de toute façon, par l’immen­sité des espoirs pla­cés en lui, car il est humai­ne­ment impos­si­ble de satis­faire des atten­tes aussi peu ration­nel­les et rai­son­na­bles, ses sou­tiens feront donc para­doxa­le­ment sa perte.)

Pour finir, je fais mien­nes ses paro­les de Patrick Bes­son : « On devrait pour­tant finir par com­pren­dre, avec l’expé­rience de la décep­tion, que les hom­mes poli­ti­ques sont des hom­mes, quelle que soit leur cou­leur. Et des poli­ti­ques. Pas des dieux ». Amen !

Mal­gré le débat sur l’iden­tité natio­nale, le FN devien­drait-il de moins en moins gla­mour ?

On s’est beau­coup étran­glé du débat lancé par Éric Bes­son. Débat­tre de l’iden­tité natio­nale, c’était for­cé­ment faire le jeu de l’extrême droite, stig­ma­ti­ser tel ou tel com­po­sante de la société, ouvrir la boîte de Pan­dore, fécon­der de nou­veau le ven­tre déjà tou­jours fécond de la bête immonde, etc.

Bref, à en croire cer­tains, la France était en grand péril de fas­ci­sa­tion immi­nente.

Pour ma part, j’en suis venu à la con­clu­sion que, s’il n’y a pas de mal à aimer son pays, l’État ne devrait pas se mêler de le savoir. Ce n’est pas son pro­blème que les gens aiment ou non la France, il devrait sur­tout veiller à faire appli­quer le droit. Per­son­nel­le­ment, je pré­fère un sup­por­ter de l’Algé­rie qui me laisse en paix à un fer­vent des Bleus qui me pique mes affai­res. Sim­ple ques­tion de goût, j’en con­viens.

Mais qu’apprend-on récem­ment ? Que 48% des Fran­çais se désin­té­res­se­raient du débat et pres­que autant jugent qu’il a dérivé de ses objec­tifs ini­tiaux… Voyez com­bien les Fran­çais sont ron­gés par la xéno­pho­bie !

Il y a mieux encore. Selon un autre son­dage, 77% des Fran­çais désap­prou­ve­raient les idées du Front natio­nal. Et le plus mar­quant, c’est que cette opi­nion est en pro­gres­sion depuis 2006, où seu­le­ment 70% des Fran­çais la par­ta­geaient. Le FN sem­ble donc décro­cher quel­que peu car seuls 18% des Fran­çais adhè­rent à ses idées, con­tre habi­tuel­le­ment 22 à 24%. Cette désaf­fec­tion frappe la tota­lité des thè­mes-clés du parti fron­tiste, comme l’immi­gra­tion, l’insé­cu­rité, etc.

Ici encore, nous pou­vons cons­ta­ter à quel point l’ombre gam­mée plane sur notre pays !

Tou­tes ces nou­vel­les devraient faire ron­ron­ner de plai­sir nos anti­ra­cis­tes et autres ver­tueux de ser­vice. Ils devraient même y trou­ver quel­que matière à se tran­quilli­ser. Que nenni ! Il s’en trouve encore pour s’offus­quer à grand bruit du débat de ce soir entre Éric Bes­son et, hor­reur des hor­reurs, Marine Le Pen. C’est qu’on ne se passe pas si faci­le­ment d’un repous­soir aussi com­mode que le Front natio­nal…

J’aime bien faire les tests poli­ti­ques, même les autres types de test. C’est une vraie folie chez moi ; il s’uffit que je trouve un maga­zine quel­con­que pour que j’y cher­che un test à faire : êtes-vous jaloux ?, quel genre d’ami êtes-vous ?, calin ou coquin ?… Ce n’est pas que j’attri­bue un quel­con­que cré­dit à ces tests-là, c’est plu­tôt un diver­tis­se­ment amu­sant. L’incon­vé­nient c’est que la plu­part sont publiés dans des maga­zi­nes fémi­nins et ne sont donc pas très adap­tés à un homme tel que moi…

Bon, pour reve­nir aux tests poli­ti­ques, Pol­luxe en pro­pose un en rap­port avec les élec­tions euro­péen­nes. Répon­dez à une tren­taine de ques­tions et il vous sort votre pro­fil détaillé que vous pou­vez com­pa­rer avec les par­tis en lice. Vous sau­rez ainsi lequel vous cor­res­pond le mieux, si vous ne le saviez pas déjà…

Moi, je suis tombé dans le vide. Le parti auquel je cor­res­ponds le mieux est Alter­na­tive libé­ral, mais seu­le­ment à hau­teur de 61,4%. Je trouve cela peu. Vien­nent ensuite le MNR (51,3%) et le MPF (47,3%)…

Voilà, amu­sez-vous bien, c’est par ici : EU Pro­fi­ler.