Carnets libéraux

Regar­dez ce débat entre Éric Zem­mour et Renaud Dély (pour une fois ce n’est pas Nico­las Dome­nach). Il est ques­tion de la crise grec­que et des réti­cen­ces de l’Alle­ma­gne à payer les pots cas­sés de l’incon­sé­quence hel­lé­ni­que. Pour Zem­mour, l’aide pro­di­guée à la Grèce est peine per­due car, dit-il, seule la déva­lua­tion pour­rait lui per­met­tre de sor­tir de l’ornière. Déva­lua­tion qui signi­fie­rait que la Grèce quit­te­rait la zone euro, une mon­naie dont Zem­mour estime de toute façon qu’elle est trop arti­fi­cielle pour être via­ble.

Renaud Dély, lui, se fend d’un com­men­taire pour le moins ahu­ris­sant. Selon lui, ce sont les mar­chés qui sont res­pon­sa­bles de la situa­tion dans laquelle se trouve la Grèce… Il parle même de la « dic­ta­ture des mar­chés » ! Ah ? Ce sont les mar­chés qui ont obligé l’État grec à faire son défi­cit bud­gé­taire ? Ce sont les mar­chés qui ont obligé les gou­ver­nants grecs à men­tir sur l’ampleur des défi­cits publics ? Ce sont les mar­chés qui ont obligé la Grèce à se com­plaire dans un modèle éco­no­mi­que, poli­ti­que et social pourri, fait d’opa­cité, de détour­ne­ments d’argent, de men­son­ges et de tri­che­ries géné­ra­li­sés à une société entière ?

Soyons sérieux cinq minu­tes ! Le pro­blème est bien en Grèce, et non dans les mar­chés. (Et Gold­man Sachs, ce n’est pas le mar­ché.) Si la Grèce est dans cette situa­tion, c’est parce que les Grecs s’y sont mis eux-mêmes, trom­pés par leurs diri­geants mais aussi cul­ti­vant des habi­tu­des ina­dé­qua­tes.

Pour les socia­lis­tes, c’est tou­jours la faute d’un autre : les patrons, le mar­ché, la mon­dia­li­sa­tion… Ces gens sont par con­sé­quent inca­pa­bles de com­pren­dre les évè­ne­ments qui leur arri­vent…

Ça y est, à l’occa­sion d’un rap­port de la DGTPE (Direc­tion géné­rale du Tré­sor et de la poli­ti­que éco­no­mi­que, ouf !), on nous res­sort les plus poi­gnants lamen­tos à pro­pos de la désin­dus­tria­li­sa­tion catas­tro­phi­que de la France, cau­sée par la très méchante mon­dia­li­sa­tion ultra-néo-libé­rale anglo-saxonne.

Il y aurait beau­coup à dire sur cette obses­sion de l’indus­trie en France, cou­plée à cette étrange manie de tout vou­loir faire comme l’Alle­ma­gne. Après tout, les agri­cul­teurs ne repré­sen­tent plus que 3 à 5% de la popu­la­tion active et on ne s’en porte pas moins bien… On dirait que la France ne digère tou­jours pas d’avoir man­qué la Révo­lu­tion indus­trielle (que l’Alle­ma­gne a fort bien réussi, elle). Mais il arrive un moment où le train est défi­ni­ti­ve­ment passé, et il ne sert à rien de cou­rir pour essayer de mon­ter dedans. Mieux vaut pas­ser à autre chose. Je vous ren­vois à cet arti­cle pour une réflexion plus fouillée sur la ques­tion.

Ce qui est inté­res­sant, c’est de voir com­ment ce rap­port, qui pointe du doigt la perte de 2 mil­lions d’emplois dans l’indus­trie depuis vingt-sept ans, est par­fois pré­senté dans la presse. Pre­nez, par exem­ple, cet arti­cle de Marian­ne2. Il reprend le rap­port de la DGTPE et con­clut en disant :

Les Échos, le quo­ti­dien éco­no­mi­que de réfé­rence, n’ont voulu rete­nir qu’une con­clu­sion tron­quée en forme de plai­doyer pro-domo de la glo­ba­li­sa­tion : “la con­cur­rence en pro­ve­nance des pays à bas salai­res n’expli­que donc qu’une part limi­tée de la dété­rio­ra­tion de l’emploi indus­triel” ! Pour­tant Lilas Dem­mou, l’auteur de l’étude, con­clut, elle, très dif­fé­rem­ment dans un lan­gage cepen­dant très pudi­que : “il appa­raît […] une accé­lé­ra­tion des des­truc­tions d’emplois impu­ta­bles à la con­cur­rence étran­gère dans la der­nière décen­nie.” Plus clair, dans la nov­lan­gue de Bercy, tu meurs.

Les Échos, déci­dé­ment de bien mal­hon­nê­tes chan­tres de la mon­dia­li­sa­tion, auraient déformé la con­clu­sion du rap­port, en vou­lant mas­quer la redou­ta­ble con­cur­rence des pays où l’on paye la main d’œuvre un demi bol de riz par jour… (Voyez l’arti­cle incri­miné ici.)

Or, en fait de con­clu­sion, la phrase citée par Marianne se trouve dans la syn­thèse située avant le rap­port lui-même (pages 6 et 7). Ce qui est plus gênant, c’est que le jour­na­liste de Marianne se garde bien de citer la phrase qui suit celle qu’il uti­lise pour « cor­ri­ger » Les Échos. D’ailleurs, quand on lit le pas­sage en entier, on voit que c’est l’inter­pré­ta­tion qu’en fait Marianne qui est ten­dan­cieuse, pour ne pas dire car­ré­ment mal­hon­nête (sans comp­ter le clin d’œil appuyé sur la nov­lan­gue de Bercy). Voici le pas­sage avec, sou­li­gnées, les par­ties citées par Marianne :

Au-delà de l’incer­ti­tude sur l’ampleur de cet effet, il appa­raît, quelle que soit la méthode uti­li­sée, une accé­lé­ra­tion des des­truc­tions d’emplois impu­ta­bles à la con­cur­rence étran­gère dans la der­nière décen­nie. Par ailleurs, la con­cur­rence avec les pays déve­lop­pés en expli­que encore davan­tage que celle avec les pays émer­gents.

Donc, ce n’est pas la con­cur­rence des pays en déve­lop­pe­ment à bas salai­res qui cause des dom­ma­ges à l’indus­trie fran­çaise, mais bien plu­tôt la con­cur­rence des pays déve­lop­pés… Et le rap­port insiste bien : « la con­cur­rence avec les pays déve­lop­pés en expli­que encore davan­tage que celle avec les pays émer­gents ». Marianne tente de jouer habille­ment en con­fon­dant la con­cur­rence des pays à bas salai­res avec la con­cur­rence étran­gère en géné­ral (alors que la dif­fé­rence est faite plus haut dans l’arti­cle…). Autre­ment dit, la phrase des Échos est par­fai­te­ment juste.

Tout cela nous invite à nous poser la bonne ques­tion : mais pour­quoi dian­tre l’indus­trie fran­çaise est-elle si peu com­pé­ti­tive que les autres pays déve­lop­pés lui taillent des crou­piè­res gros­ses comme des trous d’obus ? Mais c’est une mau­vaise idée : cela détour­ne­rait l’atten­tion de la mon­dia­li­sa­tion for­cé­ment cou­pa­ble, et sur­tout des délo­ca­li­sa­tions !

On remar­quera éga­le­ment le ton glo­ba­le­ment pru­dent de la syn­thèse du rap­port, sur lequel l’arti­cle de Marianne passe allè­gre­ment (nov­lan­gue de Bercy, lan­gage pudi­que). En effet, selon la méthode de mesure, l’impor­tance de la con­cur­rence inter­na­tio­nale dans les des­truc­tions d’emplois indus­triels varie gran­de­ment. Ainsi, de 1980 à 2007, l’appro­che comp­ta­ble trouve 13% d’emplois per­dus, con­tre 45% pour l’appro­che éco­no­mé­tri­que (c’est pour­quoi l’auteur écrit « Au-delà de l’incer­ti­tude sur l’ampleur de cet effet »). Bien sûr, l’arti­cle de Marianne ne parle pas de cette dif­fé­rence. Il ne prend que les chif­fres de l’étude éco­no­mé­tri­que, et le plus spec­ta­cu­laire, évi­dem­ment, celui de la période 2000-2007 (63% des emplois per­dus).

C’est très amu­sant, parce que la devise de Marian­ne2 est une phrase de Camus : « Le goût de la vérite n’empê­che pas de pren­dre parti ». Visi­ble­ment, il y a du parti pris, mais peu de vérité…

Le libé­ra­lisme compte peu de défen­seurs dans la sphère du débat public. Ceux qui sont capa­bles d’expli­quer les méca­nis­mes du mar­ché sans tom­ber dans la dia­bo­li­sa­tion, l’invec­tive ou la recher­che com­mode de bouc-émis­sai­res faci­les n’y sont pas légion. C’est pour­quoi il est très pré­cieux lors­que s’exprime une telle per­sonne, et pour­quoi il est très dom­ma­gea­ble lorsqu’elle le fait de façon mala­droite ou ambi­guë.

C’est un peu le cas avec Éric Le Bou­cher, qu’on con­naît pour ses posi­tions plu­tôt libé­ra­les clas­si­ques, et qui signe dans Slate un papier décon­cer­tant, bien que non dénué de per­ti­nence.

L’auteur y ana­lyse les embar­ras pré­sents de la Grèce. Actuel­le­ment, la Grèce c’est un peu comme le pre­mier domino d’une lon­gue file qu’on a peiné à ins­tal­ler et qu’on ne vou­drait pas voir tom­ber… Alors cha­cun retient son souf­fle et tente de dévoi­ler quel­que peu les ombres de l’ave­nir. Or voici ce qu’il dit.

La Grèce a tri­ché sur l’état de ses comp­tes publics pour entrer dans la zone euro. Ses par­te­nai­res le savaient plus ou moins mais ont laissé faire. Les men­son­ges ont con­ti­nué depuis 10 ans et, main­te­nant, la Grèce doit payer l’addi­tion… Le pro­blème, ce sont les effets pour l’euro en tant que mon­naie et pour les autres mem­bres de la zone euro. Comme il n’existe aucune poli­ti­que com­mune con­trai­gnante, on espère que la dis­ci­pline des mar­chés obli­gera la Grèce à la rigueur qu’elle s’est tou­jours refusé d’appli­quer. Or, c’est là faire payer une note bien trop lourde aux citoyens Grecs.

Je suis bien d’accord pour dire que, comme à cha­que fois, ce sont les gens ordi­nai­res qui éco­pent pour la bêtise des puis­sants. Je com­prends bien que le pro­pos cen­tral d’Éric Le Bou­cher est de fus­ti­ger l’absence de coor­di­na­tion com­mune entre les pays de la zone euro. Tout de même, j’éprouve des dif­fi­cul­tés à goû­ter ce genre de remar­que : « À l’automne 2008, après la faillite de Leh­man Bro­thers, Angela Mer­kel a fait la démons­tra­tion de l’égoïsme et du cha­cun pour soi en refu­sant le plan com­mun de sou­tien aux ban­ques que pro­po­sait Nico­las Sar­kozy, alors pré­si­dent de l’Union. » Cela sent trop le parti pris facile.

Et puis pour­quoi res­sor­tir ce pon­cif du mar­ché comme jun­gle ? Le mar­ché, c’est comme la jun­gle parce qu’il s’atta­que au plus fai­ble… Pour­tant, les lois du mar­ché sont sim­ples, et il est assez facile d’en évi­ter les écueils avec du bon sens et du cou­rage poli­ti­que. Mais voilà, c’est pré­ci­sé­ment ce qui a fait défaut aux diri­geants grecs. La mer aussi est très dan­ge­reuse, si le capi­taine est ivre et lit les car­tes à l’envers !

La papier d’Éric Le Bou­cher me sem­ble donc ambigu. D’un côté il met bien en exer­gue la res­pon­sa­bi­lité des hom­mes d’État mais, de l’autre, il les dédouane en par­tie en accu­sant le méchant mar­ché qui, tel le pré­da­teur de la savane, se rue sur les proies fai­bles et iso­lées.

Incri­mi­ner fran­che­ment les hom­mes poli­ti­ques est-il si dif­fi­cile ?

État nau­fragé dans un océan de det­tes

Pas­sa­ble­ment endetté, l’État fran­çais s’est mis en tête de s’endet­ter davan­tage encore, pour pré­pa­rer l’ave­nir nous dit-on… Trente-cinq mil­liards d’euros, en voilà une somme qu’elle devrait don­ner les cou­dées fran­ches à la France.

C’est donc assez cocasse de voir que le pre­mier effet du grand emprunt de Sar­kozy… est d’entraî­ner des res­tric­tions bud­gé­tai­res !

Bercy a ainsi rogné d’envi­ron 2% le bud­get des minis­tère, qui devront éco­no­mi­ser sur leurs frais de fonc­tion­ne­ment (mais pas tou­che à la masse sala­riale, faut pas pous­ser !). Tout cela fait un petit 500 mil­lions d’euros tout de même.

Bah oui, parce que, voyez-vous, un emprunt, ça fait des inté­rêts…

Et figu­rez-vous qu’en 2011, la charge des ces inté­rêts dépas­sera les 600 mil­lions d’euros. Ce petit pac­tole, bien sûr, vien­dra s’ajou­ter aux déjà mas­sifs 50 mil­liards (à la lou­che) que repré­sen­tent les inté­rêts des det­tes accu­mu­lées par le passé… Mais comme notre bien aimé pré­si­dent a dit qu’il n’aug­men­tera pas les impôts, eh bien il faut bien rogner dans les minis­tè­res pour absor­ber le sur­coût des bêti­ses que l’ont fait.

Alors voilà l’effet que cela me sug­gère. Finan­ciè­re­ment exsan­gue par des années de gabe­gies, de mau­vaise ges­tion, de réfor­mes ratées si pas avor­tées, n’ayant plus guère les moyens de jouer le rôle ambi­tieux de cen­tre de tout qu’il se donne, l’État n’a rien trouvé de mieux que de fuir en avant, tout en éco­pant à la petite cuillère le sur­plus d’eau que son navire prend de toute part.

Ça pro­met.

Source :
Marie Visot, « Bercy met les minis­tè­res au régime sec », Le Figaro, 26/01/2010.

Ces temps de cri­ses font resur­gir avec plus de force encore les appels à l’ins­tau­ra­tion de bar­riè­res doua­niè­res. On croit pou­voir se pré­mu­nir des tur­bu­len­ces du monde en se repliant sur soi… C’est une par­faite chi­mère, qui repose sur une vision ébor­gnée de la réa­lité.

Le public, en effet, est sen­si­ble aux des­truc­tions d’emplois impu­ta­bles à la mon­dia­li­sa­tion et aux délo­ca­li­sa­tions. Rien d’éton­nant compte-tenu du bat­tage média­ti­que qui est fait autour de cha­que fer­me­ture d’usine ou de cha­que plan de licen­cie­ments. En revan­che, les emplois créés grâce à la mon­dia­li­sa­tion pas­sent pra­ti­que­ment ina­per­çus, ense­ve­lis sous l’épais­seur d’un silence assour­dis­sant.

Ce qu’on voit, ce qu’on ne voit pas, en somme… C’est le bon vieux mirage qui trompe tant de gens, y com­pris des plus excel­lents, comme le mon­tre Vin­cent Bénard à pro­pos de Paul Krug­man (un billet que je vous recom­mande chau­de­ment).

J’ajou­te­rai seu­le­ment quel­ques rap­pels pour enfon­cer le clou.

1° Les délo­ca­li­sa­tions ne repré­sen­tent qu’une fai­ble part des des­truc­tions d’emploi dans les pays déve­lop­pés. En France, par exem­ple, une étude de l’INSEE pour la période 1995-2001 a éta­bli que 13 500 emplois avaient été délo­ca­li­sés (dont la moi­tié vers des pays à hauts salai­res), une goute d’eau dans les 6,8 mil­lions d’emplois du sec­teur secon­daire. Aux États-Unis, cha­que année, envi­ron 13 mil­lions d’emplois sont détruits au total (alors que, dans le même temps 14 à 15 mil­lions d’emplois sont créés, pour un total d’envi­ron 140 mil­lions d’emplois). Parmi eux, seu­les 406 000 des­truc­tions sont impu­ta­bles à la sous-trai­tance à l’étran­ger (voir, à ce sujet, l’excel­lent livre de Suzanne Ber­ger, Made in Monde, p. 128 de l’édi­tion poche).

2° Con­trai­re­ment à ce que l’on croit, les bas salai­res ne sont pas aussi déter­mi­nants dans le choix de délo­ca­li­sa­tion des entre­pri­ses. En effet, dans le prix de revient d’un pro­duit, les salai­res peu­vent repré­sen­ter une assez fai­ble part. Je vous ren­voie ici éga­le­ment au livre de Suzanne Ber­ger. En réa­lité, les entre­pri­ses inves­tis­sent à l’étran­ger sur­tout dans le but de s’ouvrir de nou­veaux mar­chés (et quel­que­fois pour con­tour­ner des bar­riè­res pro­tec­tion­nis­tes…).

3° Réduire les impor­ta­tions en pro­ve­nan­ces de pays à bas salai­res paraît sédui­sant, mais fait oublier que cela affai­bli­rait le pou­voir d’achat des con­som­ma­teurs dans les pays riches. En d’autres ter­mes, cela les appau­vri­raient. Une étude de Natixis, datée de 2007, a mon­tré que ces impor­ta­tions rédui­saient le niveau des prix de 4 points d’infla­tion dans les pays riches… Gary Huf­bauer et Kim­berly Ann Elliott, deux éco­no­mis­tes états-uniens, ont cal­culé que sau­ver un emploi aux États-Unis pen­dant un an coû­tait trois fois la rému­né­ra­tion annuelle de l’emploi sauvé. Avec, évi­dem­ment, un sur­coût pour le con­som­ma­teur, éva­lué par eux entre 15 et 70 mil­lions de dol­lars par an. D’autres étu­des cor­ro­bo­rent cette réa­lité. Pour tout cela, je vous dirige vers Franck Dedieu et Emma­nuel Lechy­pre, 101 idées reçues sur l’éco­no­mie, idée reçue numéro 12.

On pour­rait mul­ti­plié les exem­ples. La morale, c’est qu’il faut se défier des rai­son­ne­ments trop sim­plis­tes en éco­no­mie et ne pas céder au sirè­nes du popu­lisme facile. Il suf­fit d’enten­dre Zem­mour lorsqu’il en appelle au pro­tec­tion­nisme ; com­bien de fois l’ai-je entendu dire que la crise était pro­vo­quée par la mon­dia­li­sa­tion… Il est pour­tant clair qu’elle pro­vient sim­ple­ment d’une bulle immo­bi­lière ayant éclaté, mais à quoi bon les faits si l’actua­lité per­met de défen­dre n’importe quel agenda poli­ti­que !

La France ne paraît pas appren­dre de son his­toire.

Lors­que la crise de 1929 frappa le monde, la France se crut épar­gnée parce que le désas­tre sem­blait moins grand chez elle que chez ses voi­sins. On était loin des taux de chô­mage dignes de l’Eve­rest que subis­saient le Royaume-Uni, les États-Unis (25% en 1933) et sur­tout l’Alle­ma­gne (30% en 1932). On van­tait la dou­ceur de vivre de la France, un pays moins cor­rompu par le capi­ta­liste anglo-saxon et moins enva­hit par l’indus­trie ger­ma­ni­que. La France, dont la popu­la­tion était encore très rurale (le taux d’urba­ni­sa­tion n’attei­gnit 50% qu’en 1931), était plus à l’abri car son modèle se vou­lait plus pro­che d’une tra­di­tion illu­soire.

On sait aujourd’hui que la crise fut tout aussi péni­ble pour la France, même si elle prit des for­mes dif­fé­ren­tes. Cette expé­rience aurait dû pré­ve­nir nos hom­mes poli­ti­ques et toute la cohorte de com­men­ta­teurs qui sévis­sent dans ce pays, et les ame­ner à plus de cir­cons­pec­tion dans la pré­sente crise.

Au lieu de cela, nous avons encore entendu les habi­tuel­les fan­fa­ron­na­des sur le si mer­veilleux modèle-fran­çais-que-le-monde-entier-nous-envie, qui aurait agit comme un bou­clier magi­que ayant atté­nué les effets de la crise des sub­pri­mes. Chez nous, au moins, l’éco­no­mie sur­nage là où, par­tout ailleurs, elle se noie dans le nau­frage du Tita­nic de l’éco­no­mie mon­diale. Même The Eco­no­mist y alla de son petit cou­plet pour saluer l’excel­lence de la France…

Mal­heu­reu­se­ment, il sem­ble­rait bien que tout cela ne soit que de la pou­dre aux yeux, des man­tras pour se ras­su­rer et men­tir encore un peu plus aux Fran­çais. Lisez ce papier de l’iFRAP qui remet les cho­ses en place : la France est entrée en réces­sion comme les autres et ne se sin­gu­la­rise pas spé­cia­le­ment. Pire même, le niveau d’endet­te­ment des ména­ges fran­çais étant moin­dre que celui des ména­ges états-uniens, la catas­tro­phe aurait dû s’en trou­ver amoin­drie ici, or il n’en est rien. Cet autre arti­cle, tou­jours de l’iFRAP, sug­gère même que les Fran­çais sup­por­tent mora­le­ment moins bien la crise que les Bri­tan­ni­ques. Notre modèle néglige aussi ses effets psy­cho­lo­gi­ques, qui ne sont pour­tant pas des moin­dres…

Il est grand temps que tout le monde com­prenne que ce pays est aussi banal que n’importe quel autre !