Carnets libéraux

Ça y est. Ça devait arri­ver et c’est arrivé. La Licra va por­ter plainte con­tre Éric Zem­mour à cause de sa sor­tie dans l’émis­sion de Thierry Ardis­son, Salut les Ter­riens. Zem­mour avait en effet déclaré que « les Fran­çais issus de l’immi­gra­tion étaient plus con­trô­lés que les autres parce que la plu­part des tra­fi­quants sont noirs et ara­bes… C’est un fait ».

Bien sûr, on aura beau jeu de répon­dre qu’on ne peut rien savoir puis­que les sta­tis­ti­ques eth­ni­ques sont inter­di­tes. Cette igno­rance, savam­ment entre­te­nue, est bien com­mode pour ensuite crier au scan­dale et accu­ser les uns et les autres d’atti­ser les hai­nes racia­les. Mais si nous avions de tel­les sta­tis­ti­ques, ou bien Zem­mour aurait tort, et il ne pour­rait même pas avoir dit ce qu’il a dit, ou bien il aurait rai­son… La ques­tion, en somme, serait tran­chée et on pas­se­rait à autre chose.

Le vrai fond du pro­blème, de toute façon, n’est pas de savoir si Zem­mour dit juste ou pas. Ce qu’on lui repro­che, c’est d’avoir tenu des pro­pos racis­tes, de recy­cler, comme dit la Licra, « les vieilles lunes de l’extrême droite ». Zem­mour n’a pour­tant pas dit que tous les Noirs et tous les Ara­bes étaient des tra­fi­quants, ni que les Noirs et les Ara­bes étaient des tra­fi­quants parce que noirs et ara­bes, ce qui aurait cons­ti­tué d’authen­ti­ques pro­pos racis­tes. Il a sim­ple­ment spé­culé sur une réa­lité dont on nous inter­dit toute con­nais­sance objec­tive sous cou­vert de bonne cons­cience. Spé­cu­la­tion qui rend à son tour pos­si­ble tou­tes les spé­cu­la­tions sur le sup­posé racisme de Zem­mour. Pas dif­fi­cile de voir à quel point cette situa­tion est pour­rie.

En lieu et place d’un débat informé, nous obte­nons une con­fron­ta­tion de spé­cu­la­tions con­fu­ses. Et au lieu que la réa­lité objec­ti­ve­ment décrite et ana­ly­sée ne dépar­tage les uns et les autres, c’est le rap­port de force média­ti­que et légal qui tran­chera le débat. Mais quel débat peut-il y avoir si c’est la loi qui dit le vrai ?

Il faut donc s’arrê­ter quel­que peu sur cette inter­dic­tion des sta­tis­ti­ques eth­ni­ques. Car ce ban­nis­se­ment est révé­la­teur et symp­to­ma­ti­que du pour­ris­se­ment du débat public en France. Avec tous les effets per­vers que l’on peut atten­dre des res­tric­tions indues à la liberté.

En toute bonne logi­que, on ne peut expli­quer de manière satis­fai­sante la cen­sure dont font l’objet les sta­tis­ti­ques eth­ni­ques. On invo­que géné­ra­le­ment la crainte de l’usage que les racis­tes pour­raient en faire. Pour­tant, là non plus il n’y a pas trente-six pos­si­bi­li­tés. Ou bien de tel­les sta­tis­ti­ques ne révè­le­ront pas une sur­dé­lin­quance des Fran­çais issus de l’immi­gra­tion récente, et dans ce cas nulle crainte que les racis­tes ne les uti­li­sent ; ou bien elles mon­tre­ront au con­traire l’exis­tence d’une pareille sur­dé­lin­quence, et dans ce cas vou­loir les cacher cons­ti­tue déjà un début d’aveu…

En d’autres ter­mes, ce sont les res­tric­tions à la liberté d’expres­sion et au savoir qui créent les Éric Zem­mour et, plus géné­ra­le­ment, tous ceux dont les cen­seurs ne peu­vent souf­frir l’exis­tence. Les années « d’anti-racisme », tra­gi­que­ment sol­dées par les pré­si­den­tiel­les de 2002, sem­blent, mal­heu­reu­se­ment, n’avoir rien appris à per­sonne. Com­ment en aurait-il pu être autre­ment, d’ailleurs ? Con­clure, en disant qu’il serait temps de pren­dre cons­cience de la situa­tion pré­ju­di­cia­ble de la liberté d’expres­sion en France et d’appe­ler à un sur­saut, peut sem­bler ten­tant. Ce serait bien naïf en fait. Car c’est ini­ma­gi­na­ble le nom­bre de ceux, y com­pris et sur­tout chez les bel­les âmes démo­cra­ti­ques, qui trou­vent leur inté­rêt poli­ti­que, idéo­lo­gi­que ou social dans la limi­ta­tion de la liberté. Au delà du cas Zem­mour, c’est bien cette triste réa­lité que cette affaire rap­pelle.

Finie la cari­ca­ture du gros Por­tu­gais poilu et macho ? En tout cas le Por­tu­gal sem­ble sur le point de léga­li­ser le mariage d’homo­sexuels. Après la Bel­gi­que, l’Espa­gne, Les Pays-Bas, la Nor­vège et la Suède, le Por­tu­gal devien­drait ainsi le sixième pays euro­péen à recon­naî­tre les épou­sailles d’inver­tis.

C’est une bonne nou­velle, car il n’existe pas de bon­nes rai­sons pour qu’un État, quel qu’il soit, décide de qui peut épou­ser qui, tant que ce sont deux adul­tes con­sen­tants, tout en en pro­fi­tant pour faire tout un tas de dif­fé­ren­ces léga­les. C’est aussi une bonne chose que la pro­po­si­tion de refe­ren­dum, faite par l’oppo­si­tion, ne soit pas pas­sée. Car ce n’est pas davan­tage l’affaire des gens que de savoir qui se mar­rie avec qui. (Et c’est jus­te­ment parce que ce n’est pas l’affaire des gens que ça ne peut pas être celle de l’État, d’ailleurs.)

L’Église catho­li­que peut, elle, fort bien refu­ser de marier des homo­sexuels. C’est par­fai­te­ment natu­rel, cela étant con­traire à ses croyan­ces ; croyan­ces qu’elle seule peut déci­der de faire évo­luer ou pas. Je trouve fran­che­ment puants ceux qui s’en pren­nent à elle, en l’accu­sant d’être rétro­grade parce qu’elle refuse de marier les pédé­ras­tes. Cette manie idiote de n’avoir qu’une lec­ture pro­gres­siste des droits humains, c’est mon­trer n’avoir rien com­pris et c’est adop­ter, sou­vent, une atti­tude bien plus into­lé­rante et rétro­grade que celle que l’on prête à l’Église.

Soit dit en pas­sant, l’atti­tude quel­que peu revan­charde du Pre­mier minis­tre por­tu­gais (« Cette loi vise à répa­rer des décen­nies d’injus­ti­ces fai­tes aux homo­sexuels ») est aussi assez ridi­cule dans son genre…

Deux vidéo de Fin­kiel­kraut qui s’exprime sur France Inter à pro­pos de l’affaire Polanski, suivi d’un débat tendu avec Yves Michaud.

Grosse fati­gue en ce moment. Les vacan­ces de Pâques appro­chent, elles ne seront pas de trop, tant je lutte par­fois pour ne pas m’endor­mir sur place… J’ai trouvé mal­gré tout assez d’éner­gie pour réa­gir au dis­cours de Dakar que Ségo­lène Royal a pro­noncé en réponse au dis­cours que Nico­las Sar­kozy avait tenu, dans la même ville, en 2007.

À l’épo­que, je n’avais pas vrai­ment suivi la polé­mi­que pro­vo­quée par ce dis­cours. J’avais vague­ment entendu que Nico­las Sar­kozy avait dit que l’homme afri­cain n’était pas entrée dans l’his­toire, que cela avait été jugé colo­nia­liste, voire raciste, en tout cas mépri­sant, et que c’était sur­tout la faute du méchant Guaino. Enfin, c’était beau­coup de polé­mi­que pour un bien petit verre d’eau, comme assez sou­vent quand il s’agit de Sar­kozy.

Ségo­lène Royal s’est excu­sée « pour ces paro­les humi­lian­tes et qui n’auraient jamais dû être pro­non­cées et - je vous le dis en con­fi­dence - qui n’enga­gent ni la France ni les Fran­çais ». Je suis bien heu­reux qu’on rap­pelle que les pro­pos d’un diri­geant n’enga­gent rien du sen­ti­ment intime de la popu­la­tion ; du moins le lien n’est pas auto­ma­ti­que. On pour­rait s’étran­gler de rire de voir Ségo­lène Royal s’excu­ser pour des mots qui ne sont pas les siens et qui, de son pro­pre aveux con­fi­dent, ne l’enga­gent pas elle-même, puisqu’ils n’enga­gent pas les Fran­çais.

Je n’en ferai rien pour une rai­son très sim­ple : il s’agit tout bon­ne­ment d’une figure de rhé­to­ri­que. On peut trou­ver le pro­cédé un peu plat, mais il n’est pas mal­hon­nête. Ségo­lène ne s’excuse pas vrai­ment, elle exprime sim­ple­ment par là qu’elle rejette les pro­pos du pré­si­dent de la Répu­bli­que.

Ces pro­pos, ces fameux pro­pos, quels sont-ils au juste ?

Si l’on en croit Ségo­lène, Nico­las aurait dit que les Afri­cains n’étaient pas entrés dans l’His­toire : « Quelqu’un est venu ici vous dire que l’homme afri­cain n’est pas encore entré dans l’His­toire. » Or, si l’on lit le dis­cours de Nico­las Sar­kozy, voici ce que l’on trouve :

Le drame de l’Afri­que, c’est que l’homme afri­cain n’est pas assez entré dans l’his­toire. Le pay­san afri­cain, qui depuis des mil­lé­nai­res, vit avec les sai­sons, dont l’idéal de vie est d’être en har­mo­nie avec la nature, ne con­naît que l’éter­nel recom­men­ce­ment du temps rythmé par la répé­ti­tion sans fin des mêmes ges­tes et des mêmes paro­les.

Dans cet ima­gi­naire où tout recom­mence tou­jours, il n’y a de place ni pour l’aven­ture humaine, ni pour l’idée de pro­grès.

Dans cet uni­vers où la nature com­mande tout, l’homme échappe à l’angoisse de l’his­toire qui tenaille l’homme moderne mais l’homme reste immo­bile au milieu d’un ordre immua­ble où tout sem­ble être écrit d’avance.

Jamais l’homme ne s’élance vers l’ave­nir. Jamais il ne lui vient à l’idée de sor­tir de la répé­ti­tion pour s’inven­ter un des­tin.

Le pro­blème de l’Afri­que et per­met­tez à un ami de l’Afri­que de le dire, il est là. Le défi de l’Afri­que, c’est d’entrer davan­tage dans l’his­toire. C’est de pui­ser en elle l’éner­gie, la force, l’envie, la volonté d’écou­ter et d’épou­ser sa pro­pre his­toire.

Et voilà, selon un son­dage Ifop, 43% des catho­li­ques inter­ro­gés sou­hai­te­raient le départ de Benoît XVI… L’arti­cle du Point qui se fait l’écho de ce son­dage pose même la ques­tion : le pape peut-il démis­sion­ner ?

Chloé Durand-Parenti, l’auteur de l’arti­cle, écrit que « La levée de l’excom­mu­ni­ca­tion de qua­tre prê­tres inté­gris­tes (parmi les­quels l’évê­que néga­tion­niste Richard William­son), l’excom­mu­ni­ca­tion d’une Bré­si­lienne suite à l’avor­te­ment de sa fille de 9 ans enceinte de jumeaux à l’issue d’un viol, ainsi que les der­niers pro­pos du pape sur les pré­ser­va­tifs en Afri­que, qui selon lui “aug­men­tent le pro­blème” du Sida, ont lar­ge­ment terni l’image de Benoît XVI. ». Pour ma part, je dirais plu­tôt que la levée de l’excom­mu­ni­ca­tion de prê­tres inté­gris­tes, l’excom­mu­ni­ca­tion d’une mère et de méde­cins Bré­si­liens et les pro­pos sur pré­ser­va­tifs et le sida, tels que rela­tés par les jour­na­lis­tes fran­çais, ont lar­ge­ment terni l’image du pape.

Mais les média ne sem­blent pas pres­sés de met­tre un peu d’eau dans leur vin et de recon­naî­tre leurs erreurs. Pour­quoi, d’ailleurs, le feraient-ils ? Ins­til­ler le doute dans l’esprit des catho­li­ques, n’est-ce pas le but désiré ? Quelle vic­toire se serait, pour tous les pro­gres­sis­tes soi-disant amis de l’Homme, si Benoît XVI abdi­quait !

Je ne revien­drais pas sur les sui­tes de l’affaire, ni sur la lamen­ta­ble démons­tra­tion d’imbé­ci­lité pro­vo­cante de mili­tants d’extrême gau­che sur le par­vis pari­sien de Notre-Dame. D’autres par­lent de tout cela avec une plus grande per­fec­tion que je ne le ferai jamais.

Benoît XVI en par­tance pour le Came­roun.

Déci­dé­ment, l’Église fait beau­coup par­ler d’elle en ce moment. Après la levée de l’excom­mu­ni­ca­tion de l’évê­que néga­tion­niste Mgr. William­son, après l’excom­mu­ni­ca­tion (désor­mais annu­lée) pour cause d’avor­te­ment au Bré­sil, voici qu’une nou­velle polé­mi­que enfle.

La pape et la capote. Tel pour­rait être son titre…

Plu­tôt que de longs dis­cours dans le vide, je me pro­pose de mon­trer, en les citant, com­ment quel­ques jour­naux d’enver­gure ont cou­vert l’affaire. J’ai mis en gras les pas­sa­ges les plus uni­ver­sel­le­ment rap­por­tés.


1° Le Monde :

Acclamé par des mil­liers de per­son­nes tout au long de son par­cours entre l’aéro­port de Yaoundé (Came­roun), où il est arrivé mardi 17 mars, et la non­cia­ture apos­to­li­que, le pape n’a sans doute pas porté atten­tion aux immen­ses pan­neaux publi­ci­tai­res, qui, de loin en loin, van­tent les méri­tes du pré­ser­va­tif dans la lutte con­tre le sida.

Une réa­lité afri­caine qui con­tre­dit les pro­pos tenus quel­ques heu­res plus tôt par Benoît XVI, dans l’avion qui l’ame­nait sur un con­ti­nent dévasté par la pan­dé­mie. « On ne peut pas résou­dre le pro­blème du sida avec la dis­tri­bu­tion de pré­ser­va­tifs. Au con­traire, cela aug­mente le pro­blème », a-t-il déclaré, abor­dant pour la pre­mière fois de son pon­ti­fi­cat le sujet de manière aussi expli­cite, plus fron­ta­le­ment encore que son pré­dé­ces­seur Jean Paul II.

Benoît XVI fait l’una­ni­mité con­tre lui ce mer­credi. ONG et poli­ti­ques lui tom­bent des­sus à bras rac­cour­cis, 24 heu­res après ses pro­pos selon les­quels le pro­blème du sida ne « peut pas être réglé » par la « dis­tri­bu­tion de pré­ser­va­tifs » et qu’« au con­traire, leur uti­li­sa­tion aggrave le pro­blème ».

« Très clai­re­ment ce sont des paro­les gra­vis­si­mes quand on voit l’impact que ce type de mes­sage peut avoir en Afri­que où vivent les deux tiers des per­son­nes séro­po­si­ti­ves », estime ainsi Béa­trice Lumi­net, res­pon­sa­ble de Méde­cins du Monde.

Le pape Benoît XVI, qui entame ce mardi au Came­roun son pre­mier voyage en Afri­que, a abordé d’emblée le grave pro­blème du sida qui frappe dure­ment ce con­ti­nent, en cam­pant sur la posi­tion de l’Église catho­li­que con­tre l’usage du pré­ser­va­tif. […]

Benoît XVI s’expri­mait à bord de l’avion qui le con­dui­sait à Yaoundé, où il doit atter­rir vers 16h00 GMT. Il y a estimé que l’on ne pou­vait « pas régler le pro­blème du sida », pan­dé­mie aux effets dévas­ta­teurs en Afri­que, « avec la dis­tri­bu­tion de pré­ser­va­tifs ». « Au con­traire (leur) uti­li­sa­tion aggrave le pro­blème », selon lui. Le Vati­can est opposé à toute forme de con­tra­cep­tion autre que l’abs­ti­nence (totale ou tem­po­raire) et réprouve l’usage du pré­ser­va­tif, même pour des motifs pro­phy­lac­ti­ques (pré­ven­tion de mala­dies).

Le pape Benoît XVI, qui entame mardi au Came­roun son pre­mier voyage en Afri­que, a abordé le pro­blème du sida qui frappe dure­ment ce con­ti­nent, en cam­pant sur la posi­tion de l’Église catho­li­que con­tre l’usage du pré­ser­va­tif. Il a ainsi estimé que l’on ne pou­vait « pas régler le pro­blème du sida », pan­dé­mie aux effets dévas­ta­teurs en Afri­que, « avec la dis­tri­bu­tion de pré­ser­va­tifs ». « Au con­traire (leur) uti­li­sa­tion aggrave le pro­blème », a-t-il ajouté. Des décla­ra­tions qui sur­vien­nent alors que le nom­bre de fidè­les en Afri­que a encore pro­gressé de 3% en 2007, alors qu’il est resté sta­ble sur l’ensem­ble du reste de la pla­nète.

Dans l’avion qui le menait au Came­roun, Benoît XVI n’a pas hésité à tenir les pro­pos les plus con­ser­va­teurs dans le rap­pel de la doc­trine de l’Église sur la sexua­lité. On ne peut « pas régler le pro­blème du sida avec la dis­tri­bu­tion de pré­ser­va­tifs. Au con­traire, leur dis­tri­bu­tion aggrave le pro­blème », a tran­ché Benoît XVI. Seule solu­tion pour ce pape ultra­con­ser­va­teur : l’abs­ti­nence. Il l’avait dit dès son élec­tion, en rece­vant des évê­ques afri­cains : « Le lien sexuel de la chas­teté est l’uni­que manière sûre et ver­tueuse pour met­tre fin à cette plaie tra­gi­que. »

Phi­lippe Vis­sey­rias, France 2 : Saint-Père, parmi les nom­breux maux dont souf­fre l’Afri­que, il y a en par­ti­cu­lier la pro­pa­ga­tion du sida. La posi­tion de l’Église catho­li­que sur les moyens de lut­ter con­tre le sida est sou­vent con­si­dé­rée irréa­liste et inef­fi­cace. Allez-vous abor­der ce thème durant votre voyage ?

Benoît XVI : Je dirais le con­traire. Je pense que l’entité la plus effi­cace, la plus pré­sente sur le front de la lutte con­tre le sida est jus­te­ment l’Église catho­li­que, avec ses mou­ve­ments, avec ses réa­li­tés diver­ses. Je pense à la com­mu­nauté de Sant’Egi­dio qui fait tel­le­ment, de manière visi­ble et aussi invi­si­ble, pour la lutte con­tre le sida, je pense aux Camil­liens, à tou­tes les sœurs qui sont au ser­vice des mala­des… Je dirais que l’on ne peut vain­cre ce pro­blème du sida uni­que­ment avec des slo­gans publi­ci­tai­res. S’il n’y a pas l’âme, si les Afri­cains ne s’aident pas, on ne peut résou­dre ce fléau en dis­tri­buant des pré­ser­va­tifs : au con­traire, cela ris­que d’aug­men­ter le pro­blème. On ne peut trou­ver la solu­tion que dans un dou­ble enga­ge­ment : le pre­mier, une huma­ni­sa­tion de la sexua­lité, c’est à dire un renou­veau spi­ri­tuel et humain qui impli­que une nou­velle façon de se com­por­ter l’un envers l’autre, et le second, une ami­tié vraie, sur­tout envers ceux qui souf­frent, la dis­po­ni­bi­lité à être avec les mala­des, au prix aussi de sacri­fi­ces et de renon­ce­ments per­son­nels. Ce sont ces fac­teurs qui aident et qui por­tent des pro­grès visi­bles. Autre­ment dit, notre dou­ble effort pour renou­ve­ler l’homme inté­rieu­re­ment, don­ner une force spi­ri­tuelle et humaine pour un com­por­te­ment juste à l’égard de son pro­pre corps et de celui de l’autre, et notre capa­cité à souf­frir, à res­ter pré­sent dans les situa­tions d’épreuve avec les mala­des. Il me sem­ble que c’est la réponse juste, l’Église agit ainsi et offre par là même une con­tri­bu­tion très grande et très impor­tante. Remer­cions tous ceux qui le font.

À regar­der d’abord : Ça se dis­pute sur iTele - 14 mars 2009.

Total vient d’annon­cer la sup­pres­sion de 555 pos­tes, mal­gré des pro­fits records (pres­que 14 mil­liards d’euros en 2008). Bien évi­dem­ment, cela fait scan­dale. D’autant que la moro­sité éco­no­mi­que ambiante ne porte à la clé­mence ni l’opi­nion publi­que, ni les poli­ti­ques, tou­jours prompts à épou­ser doci­le­ment cette der­nière. (Notons, tou­te­fois, la voix dis­cor­dante et bien­ve­nue de Fran­çois Fillon.)

Lau­rent Wau­quiez se fâche tout rouge, Luc Cha­tel crie à la « tra­hi­son », Mar­tine Aubry gémit qu’elle est cho­quée, Besan­ce­not, tou­jours dans la mesure, ne craint pas de lan­cer « Total assas­sine l’emploi », rien que ça (bah oui, en France, il n’y a que 555 emplois, voyez…), etc. On pour­rait ajou­ter les com­plain­tes syn­di­ca­les, mais, à tout pren­dre, elles me sem­blent plus com­pré­hen­si­bles que les pâmoi­sons poli­ti­car­des.

Venons-en à nos deux lous­tics de Ça se dis­pute. Je relè­ve­rai deux idées qui m’ont paru par­ti­cu­liè­re­ment idio­tes.

Nico­las Dome­nach se plaint de l’impuis­sance du gou­ver­ne­ment qui qué­mande médio­cre­ment un geste pour l’emploi de la part de Total. Cela mon­tre, selon lui, l’affai­blis­se­ment qui frappe aujourd’hui le pou­voir poli­ti­que. Inté­rieu­re­ment, je ne puis que me féli­ci­ter de cette impuis­sance, en fait rela­tive. Ce n’est défi­ni­ti­ve­ment pas à l’État de dire com­ment doi­vent se gérer les entre­pri­ses. Sinon il fau­drait être cohé­rent, si l’État sait si bien ce qu’il faut faire, qu’attend-il pour pren­dre direc­te­ment en charge toute l’éco­no­mie ? L’inco­hé­rence des éta­tis­tes « modé­rés » me sidé­rera tou­jours : pas assez éta­tis­tes pour natio­na­li­ser toute l’éco­no­mie, mais suf­fi­sam­ment pour pré­ten­dre que les gou­ver­ne­ments puis­sent s’ingé­rer dans la stra­té­gie des entre­pri­ses, sans jamais assu­mer, bien entendu, les effets per­vers de leurs intru­sions…

Eric Zem­mour fus­tige doc­te­ment le mon­dia­lisme des grands grou­pes fran­çais, qui ne le seraient plus que de nom. On com­prend bien que, pour lui, ces grou­pes seraient moins abrup­tes s’ils étaient res­tés « fran­çais ». Or, c’est à la fois vrai et faux. Faux parce que les logi­ques éco­no­mi­ques ne con­nais­sent pas vrai­ment de natio­na­lité : en sorte que si Total anti­cipe une réduc­tion des ven­tes d’essence, que le groupe soit « fran­çais » ou « mon­dia­lisé » ne change rien à l’affaire. Vrai parce que la natio­na­lité de la mul­ti­na­tio­nale déter­mine encore gran­de­ment sa poli­ti­que sala­riale, aussi sur­pre­nant que cela puisse paraî­tre. Tou­te­fois, cela n’étaye pas le pro­pos de Zem­mour, parce que les mul­ti­na­tio­na­les, lorsqu’elles sup­pri­ment des pos­tes, le fond en prio­rité dans les pays étran­gers… Il est com­mode pour Zem­mour de s’en pren­dre à la mon­dia­li­sa­tion, aux capi­taux apa­tri­des, au mon­dia­lisme soi-disant fou. Encore des lubies bien loin de la réa­lité.

Note :
Sur les rela­tions entre le com­por­te­ment des mul­ti­na­tio­na­les et leur natio­na­lité, je ren­vois (eh oui, encore une fois, je vous ai dit que c’était un livre inté­res­sant) au Dedieu - Lechy­pre, 101 idées reçues sur l’éco­no­mie, « Les mul­ti­na­tio­na­les sont apa­tri­des », p. 27.

• Poly­da­mas, L’affaire bré­si­lienne.
• Le Salon Beige, Recife : la bonne parole du Car­di­nal Vingt-Trois.
• Le Salon Beige, Avor­te­ment : l’Église com­pa­tis­sante.
• Koz, Ils n’ont pas excom­mu­nié la fillette.