Carnets libéraux

Existe-t-il plus veule qu’un homme poli­ti­que ?

Ces gens sont tou­jours prompts à déci­der de ce que les autres doi­vent faire, tou­jours la main sur le cœur et l’inté­rêt géné­ral aux lèvres… Pour­tant, à regar­der de plus prêt, on trouve incom­pé­tence, ama­teu­risme, mal­hon­nê­teté et vilé­nie pres­que à tous les éta­ges.

Pour exem­ple, le rocam­bo­les­que autant que pathé­ti­que feuille­ton de l’HADOPI, dont un suc­cu­lent et tor­dant résumé nous est pro­posé ici. (Je remer­cie au pas­sage Chi­tah pour le bon moment qu’il m’a per­mis de pas­ser !)

Pour un autre exem­ple, lisez cette chro­ni­que de lec­ture de Bog­dan Cali­nescu : vous rigo­le­rez bien, désor­mais, en enten­dant un poli­ti­que fus­ti­ger les patrons voyous qui délo­ca­li­sent ou les tra­ders fous avi­des de fric.

La poli­ti­que, ou l’art du fai­tes-ce-que-je-dis-mais-pas-ce-que-je-fais sans en avoir l’air.

Mal­gré le débat sur l’iden­tité natio­nale, le FN devien­drait-il de moins en moins gla­mour ?

On s’est beau­coup étran­glé du débat lancé par Éric Bes­son. Débat­tre de l’iden­tité natio­nale, c’était for­cé­ment faire le jeu de l’extrême droite, stig­ma­ti­ser tel ou tel com­po­sante de la société, ouvrir la boîte de Pan­dore, fécon­der de nou­veau le ven­tre déjà tou­jours fécond de la bête immonde, etc.

Bref, à en croire cer­tains, la France était en grand péril de fas­ci­sa­tion immi­nente.

Pour ma part, j’en suis venu à la con­clu­sion que, s’il n’y a pas de mal à aimer son pays, l’État ne devrait pas se mêler de le savoir. Ce n’est pas son pro­blème que les gens aiment ou non la France, il devrait sur­tout veiller à faire appli­quer le droit. Per­son­nel­le­ment, je pré­fère un sup­por­ter de l’Algé­rie qui me laisse en paix à un fer­vent des Bleus qui me pique mes affai­res. Sim­ple ques­tion de goût, j’en con­viens.

Mais qu’apprend-on récem­ment ? Que 48% des Fran­çais se désin­té­res­se­raient du débat et pres­que autant jugent qu’il a dérivé de ses objec­tifs ini­tiaux… Voyez com­bien les Fran­çais sont ron­gés par la xéno­pho­bie !

Il y a mieux encore. Selon un autre son­dage, 77% des Fran­çais désap­prou­ve­raient les idées du Front natio­nal. Et le plus mar­quant, c’est que cette opi­nion est en pro­gres­sion depuis 2006, où seu­le­ment 70% des Fran­çais la par­ta­geaient. Le FN sem­ble donc décro­cher quel­que peu car seuls 18% des Fran­çais adhè­rent à ses idées, con­tre habi­tuel­le­ment 22 à 24%. Cette désaf­fec­tion frappe la tota­lité des thè­mes-clés du parti fron­tiste, comme l’immi­gra­tion, l’insé­cu­rité, etc.

Ici encore, nous pou­vons cons­ta­ter à quel point l’ombre gam­mée plane sur notre pays !

Tou­tes ces nou­vel­les devraient faire ron­ron­ner de plai­sir nos anti­ra­cis­tes et autres ver­tueux de ser­vice. Ils devraient même y trou­ver quel­que matière à se tran­quilli­ser. Que nenni ! Il s’en trouve encore pour s’offus­quer à grand bruit du débat de ce soir entre Éric Bes­son et, hor­reur des hor­reurs, Marine Le Pen. C’est qu’on ne se passe pas si faci­le­ment d’un repous­soir aussi com­mode que le Front natio­nal…

Finie la cari­ca­ture du gros Por­tu­gais poilu et macho ? En tout cas le Por­tu­gal sem­ble sur le point de léga­li­ser le mariage d’homo­sexuels. Après la Bel­gi­que, l’Espa­gne, Les Pays-Bas, la Nor­vège et la Suède, le Por­tu­gal devien­drait ainsi le sixième pays euro­péen à recon­naî­tre les épou­sailles d’inver­tis.

C’est une bonne nou­velle, car il n’existe pas de bon­nes rai­sons pour qu’un État, quel qu’il soit, décide de qui peut épou­ser qui, tant que ce sont deux adul­tes con­sen­tants, tout en en pro­fi­tant pour faire tout un tas de dif­fé­ren­ces léga­les. C’est aussi une bonne chose que la pro­po­si­tion de refe­ren­dum, faite par l’oppo­si­tion, ne soit pas pas­sée. Car ce n’est pas davan­tage l’affaire des gens que de savoir qui se mar­rie avec qui. (Et c’est jus­te­ment parce que ce n’est pas l’affaire des gens que ça ne peut pas être celle de l’État, d’ailleurs.)

L’Église catho­li­que peut, elle, fort bien refu­ser de marier des homo­sexuels. C’est par­fai­te­ment natu­rel, cela étant con­traire à ses croyan­ces ; croyan­ces qu’elle seule peut déci­der de faire évo­luer ou pas. Je trouve fran­che­ment puants ceux qui s’en pren­nent à elle, en l’accu­sant d’être rétro­grade parce qu’elle refuse de marier les pédé­ras­tes. Cette manie idiote de n’avoir qu’une lec­ture pro­gres­siste des droits humains, c’est mon­trer n’avoir rien com­pris et c’est adop­ter, sou­vent, une atti­tude bien plus into­lé­rante et rétro­grade que celle que l’on prête à l’Église.

Soit dit en pas­sant, l’atti­tude quel­que peu revan­charde du Pre­mier minis­tre por­tu­gais (« Cette loi vise à répa­rer des décen­nies d’injus­ti­ces fai­tes aux homo­sexuels ») est aussi assez ridi­cule dans son genre…

Valéry Pécresse exhorte les gran­des éco­les à accep­ter 30% d’élè­ves bour­siers. « N’ayez pas peur » leur a-t-elle dit… Mais voilà, la Con­fé­rence des Gran­des Éco­les s’y refuse caté­go­ri­que­ment : « L’admis­sion dans les gran­des éco­les est basée sur le mérite. […] Toute autre poli­ti­que amè­ne­rait iné­vi­ta­ble­ment d’une part la baisse du niveau moyen, d’autre part l’iden­ti­fi­ca­tion par les employeurs, parmi les pro­fils de sor­tie, que tou­tes les voies d’accès dans la même école ne se valent pas »

Cette réponse fait fré­mir de rage le patron de Science Po Paris, Richard Des­coings, qui la juge car­ré­ment « anti­so­ciale dans toute sa fran­chise » (allez com­pren­dre : est-ce à dire qu’il est plus social d’être hypo­crite ?) et Yazid Sabeg, qui sem­ble y voir une insulte aux pau­vres que l’on con­si­dé­re­rait comme un dan­ger pour le niveau sco­laire des gran­des éco­les…Yazid Sabeg pour­suit en disant que les gran­des éco­les sont sou­mi­ses aux orien­ta­tions poli­ti­ques pri­ses par le pou­voir. Or, parmi ces orien­ta­tions, il y a l’ouver­ture sociale, donc…

Moi j’ai plu­tôt envie de répon­dre que les gran­des éco­les (comme les uni­ver­si­tés d’ailleurs) devraient res­ter libres de recru­ter comme elles le sou­hai­tent – ce qui, il est vrai, devrait impli­quer la sup­pres­sion de toute forme de sub­ven­tion. Au lieu de les fus­ti­ger pour leur pré­tendu égoïsme, on ferait bien mieux de réflé­chir à ce qu’on sou­haite leur impo­ser.

Le but d’une grande école n’est pas de cor­ri­ger les injus­ti­ces socia­les. Son but est de dis­pen­ser une for­ma­tion de haut niveau cen­sée répon­dre aux besoins des entre­pri­ses. Toute ins­ti­tu­tion a un rôle dont on ne doit pas l’obli­ger à sor­tir si on veut qu’elle le joue cor­rec­te­ment. Si l’on sou­haite que des étu­diants issus des clas­ses popu­lai­res accè­dent à ces for­ma­tions, très bien. Mais alors qu’on les mette à niveau. Sur­tout, qu’on réforme enfin le sys­tème sco­laire pour le ren­dre effi­cace. Qu’on ne leur réserve pas des pla­ces tou­tes prê­tes, ce qui serait une injus­tice pour les autres.

Car Valéry Pécresse à beau jeu de dire qu’elle ne cher­che pas à impo­ser des quo­tas. Pour­quoi, dès lors, fixer un objec­tif, qui plus est très pré­cis de 30% ? Cela ne porte pas le nom de quota, mais en a bien l’odeur, la saveur et l’appa­rence… L’hypo­cri­sie appa­raît d’ailleurs au grand jour lors­que l’on sait que, pour obli­ger les gran­des éco­les à faire davan­tage d’efforts, un comité minis­té­riel a lancé une mis­sion sur « la dis­cri­mi­na­tion sociale lors de l’accès aux con­cours des gran­des éco­les », pour en modi­fier, si néces­saire, l’orga­ni­sa­tion dès 2011.

On a bien com­pris que la notion de quota était trop polé­mi­que pour s’appli­quer faci­le­ment. Qu’à cela ne tienne, on trouve tou­jours des moyens détour­nés d’agir…

Voir :
- Marie Bart­nik, « Les gran­des éco­les refu­sent les quo­tas de bour­siers », 05/01/10, Le Figaro.
- Rédac­tion en ligne, « Valé­rie Pécresse encou­rage les gran­des éco­les à “l’ouver­ture sociale” », 05/01/10, Le Point.
- Jamila Aridj, « Quo­tas d’élè­ves bour­siers : les gran­des éco­les oppo­sées », 05/01/10, Le Figaro.

Henri Jules Jean Geof­froy, dit Geo, En classe, le tra­vail des petits, 1889. Voir ici.

Il y a peu, Franck Boi­zard, sur La Lime, lan­çait un « appel au peu­ple » pour savoir si la fémi­ni­sa­tion de l’ensei­gne­ment était un tort.

Étant moi-même ensei­gnant, je suis en bonne posi­tion, bien que non exclu­sive, pour en par­ler. Alors voici ma réponse.

Je crois fon­da­men­ta­le­ment que cette ques­tion est une fausse ques­tion. Ou, pour le dire plus cor­rec­te­ment, c’est une ques­tion fort mal posée ainsi. Car pour­quoi une femme serait-elle moins capa­ble d’ensei­gner qu’un homme ? Franck Boi­zard se sou­vient avoir davan­tage été mar­qué par des ensei­gnants que par des ensei­gnan­tes. C’est là une per­cep­tion toute sin­gu­lière, qui s’atta­che à son vécu per­son­nel. Moi, j’ai été mar­qué par deux pro­fes­seurs : un homme et une femme.

Quand je jette un regard rétros­pec­tif sur ma sco­la­rité, je dis­cerne d’excel­len­tes ensei­gnan­tes : mes pro­fes­seurs d’anglais en cin­quième, de musi­que en cin­quième et en qua­trième, de mathé­ma­ti­ques et d’anglais en troi­sième, d’his­toire-géo­gra­phie en ter­mi­nale. Il y en eut de fort mau­vai­ses, bien sûr, tel­les cette ensei­gnante d’espa­gnol, de je ne sais plus quelle classe de lycée, qui nous don­nait le voca­bu­laire durant les con­trô­les, et cette autre d’anglais qui ne venait pas vrai­ment pour nous faire bos­ser (je me sou­viens des heu­res du lundi per­dues à par­ler, en fran­çais s’il vous plaît, du match de rugby de la veille…, la classe écri­vit même une let­tre de doléan­ces, bien hypo­crite au demeu­rant, à l’atten­tion du pro­vi­seur !)

Si, main­te­nant, j’étu­die mes col­lè­gues du col­lège, je dois dire que la quasi tota­lité des quel­ques bras cas­sés sont des hom­mes. Sur les cinq mau­vais ensei­gnants infou­tus de tenir leurs clas­ses, cette année et l’an passé, seul un est une femme.

Bref, il est faux de croire qu’il faille être un homme pour éta­blir le res­pect dans ses clas­ses. Moi-même, qui suis très loin d’être un ensei­gnant par­fait, dans la ZEP où je suis, j’obtiens de mes élè­ves res­pect et con­cen­tra­tion sans avoir à ins­tau­rer un cli­mat de ter­reur au fond con­tre-pro­duc­tif et par­fai­te­ment inac­ces­si­ble à la plu­part des ensei­gnants. Par­fois il faut lut­ter, mais cela dépend aussi des dyna­mi­ques de classe, des horai­res et d’évè­ne­ments exté­rieurs à la classe, voire à l’éta­blis­se­ment. Être un homme ou une femme n’y change fon­da­men­ta­le­ment rien, pour autant que j’ai pu voir.

Quant à savoir qui de la fémi­ni­sa­tion ou de la déva­lo­ri­sa­tion est l’ori­gine de l’autre, je me demande si ce n’est pas non plus une fausse ques­tion. Après tout, il se pour­rait que la fémi­ni­sa­tion ait eu lieu de façon con­co­mi­tante avec la déva­lo­ri­sa­tion du métier d’ensei­gnant, sans en être ni la cause, ni le résul­tat ; deux évo­lu­tions dif­fé­ren­tes mais con­tem­po­rai­nes en somme…

25 juin 1876. Non loin de la rivière Lit­tle Bighorn, dans le Mon­tana, des dizai­nes de sol­dats, des tuni­ques bleues, bles­sés ou tré­pas­sés, jon­chent le sol. La force du nom­bre et un ter­rain peu pro­pice à la cava­le­rie démon­tée eurent rai­son du Cus­ter’s Last Stand (la der­nière résis­tance de Cus­ter), Cus­ter lui-même, qui com­man­dait la troupe, ayant trouvé la mort.

Lit­tle Big Horn est la der­nière grande vic­toire des indiens con­tre l’armée des États-Unis. Quel­ques 14 ans plus tard, en effet, lors du mas­sa­cre de Woun­ded Knee Creek, les sol­dats états-uniens devaient tirer une ter­ri­ble revan­che de la raclée de 1876…

Der­niè­re­ment, je suis allé voir Ava­tar, le petit der­nier de James Came­ron. Tout le long du film, je ne pus m’empê­cher d’y voir une recons­ti­tu­tion futu­riste de la bataille de Lit­tle Big Horn. (Si vous n’avez pas vu le film, il est sans doute pré­fé­ra­ble de ne pas lire ce qui suit.)

Les pro­ta­go­nis­tes sont fina­le­ment les mêmes : l’armée des États-unis d’une part, sous les traits de Mari­nes dans le film, et des tri­bus pri­mi­ti­ves d’autres part. Le dérou­le­ment des évè­ne­ments est aussi iden­ti­que. On avait trouvé de l’or dans le Mon­tana, ce qui avait pro­vo­qué l’arri­vée mas­sive de pion­niers ; dans Ava­tar, c’est aussi un gise­ment pré­cieux qui jus­ti­fie la pré­sence humaine. Si les indiens résis­tè­rent, c’étaient parce que les cher­cheurs d’or vio­laient leur terre sacrée, les Blacks Hills, d’où le gou­ver­ne­ment vou­lait les délo­ger. Dans Ava­tar éga­le­ment, il s’agit de chas­ser les indi­gè­nes de l’Arbre-mai­son, puis de détruit leur sanc­tuaire le plus sacré afin d’anéan­tir chez eux tout vel­léité de résis­tance. L’issue de la lutte, enfin, est la même dans les deux cas.

Quoi qu’il en soit de ce rap­pro­che­ment, Ava­tar est un film esthé­ti­que­ment très réussi. L’ima­gi­na­tion qui pré­sida à la créa­tion d’une faune et d’une flore aussi luxu­rian­tes que variées est épous­tou­flante tant de créa­ti­vité que d’ingé­nio­sité. Je regrette tou­te­fois quel­ques hol­ly­woo­dis­mes qui bri­sent par­tiel­le­ment le charme de l’ensem­ble. La figure du colo­nel Miles Qua­ritch, par exem­ple, est un peu trop cari­ca­tu­rale et la fin du film vrai­ment trop opti­miste pour être cré­di­ble : croit-on que les hom­mes renon­ce­ront aussi sim­ple­ment à un mine­rai si pré­cieux ?

Ava­tar est aussi un film bien de son épo­que. Ainsi l’idée de faire de l’éco­sys­tème de Pan­dora un espèce de réseau géant, auquel les indi­gè­nes se con­nec­tent comme on con­nec­te­rait un ordi­na­teur à inter­net… Et puis, bien évi­de­ment, cet ode à la nature n’est pas sans faire écho aux préoc­cu­pa­tions éco­lo­gi­ques du moment. Car on voit bien ce qui s’oppose : des hom­mes, pré­da­teurs et bor­nés, qui détrui­sent tout à l’aide de leur gros­ses machi­nes de guerre au bilan car­bone désas­treux, et des indi­gè­nes moins avan­cés mais qui vivent en sym­biose avec leur envi­ron­ne­ment natu­rel et qui ont été créés sur un modèle mélan­geant cul­ture indienne et afri­caine.

Je n’ai rien con­tre les préoc­cu­pa­tions éco­lo­gi­ques, mais c’est un peu lourd dans le film, quand même…

Bref, je ne regrette mal­gré tout pas de l’avoir vu. En revan­che, je n’ai pas trouvé que la 3D appor­tait réel­le­ment un plus !

Il serait dom­mage de dau­ber le « grand débat » lancé par Éric Bes­son sur l’iden­tité natio­nale au pré­texte qu’il n’y aurait là qu’une inci­dieuse manœu­vre élec­to­rale. Car il peut tou­jours en sor­tir des cho­ses inté­res­san­tes.

Comme d’habi­tude, ce genre d’exer­cice s’assor­tit tou­jours d’énor­mes âne­ries pro­fes­sées avec le plus grand des sérieux. Voyez cette entre­vue faite dans Le Monde par Jean-Fran­çois Bayart, un cher­cheur au CNRS : « Il n’y a pas d’iden­tité fran­çaise ». Pour lui, ce débat est nau­séa­bond, dans le genre d’il est encore fécond le ven­tre d’où sor­tit la bête immonde, etc. « Quand le poli­ti­que cher­che à s’empa­rer du social, et sin­gu­liè­re­ment de l’iden­ti­taire, le tota­li­ta­risme n’est jamais loin » écrit-il… Nous serions donc en grand dan­ger de rechute tota­li­taire ! Rien que ça. (Vous note­rez, au pas­sage, que c’est à cha­que fois le même tota­li­ta­risme qui est agité tel un spec­tre mena­çant : le tota­li­ta­risme brun ; quant à son cou­sin à la cou­leur aci­du­lée, le rouge, per­sonne n’y pense jamais…)

C’est amu­sant, aussi, de voir com­ment l’his­toire peut être réin­ter­pré­tée ad hoc. Ainsi, pour notre cher­cheur du CNRS, la IIIème Répu­bli­que aurait livré les juifs aux nazis durant l’Occu­pa­tion. Alors que le jour­na­liste lui fait remar­quer que la Répu­bli­que n’était plus, rem­pla­cée par le régime de Vichy, il rétor­que : « Je croyais avoir lu au lycée que le maré­chal Pétain avait reçu les pleins pou­voirs par un vote de la repré­sen­ta­tion natio­nale… Le dis­cours du Vel d’Hiv de Jac­ques Chi­rac en a fini avec cette fic­tion de la res­pon­sa­bi­lité du seul “Etat fran­çais” dans l’Holo­causte. C’est bel et bien une part de la Répu­bli­que qui a livré ses juifs aux nazis, comme elle avait accusé Drey­fus de tra­hi­son. » Autant que je me sou­vienne, les dépu­tes qui don­nè­rent les pleins pou­voirs à Pétain, ne le firent pas pour don­ner les Juifs, mais parce qu’ils voyaient en lui le vain­queur de Ver­dun, l’homme pro­vi­den­tiel capa­ble de diri­ger la France dans ces jour­nées tra­gi­ques d’une débâ­cle mili­taire sans pré­cé­dent. Ce que Pétain fit ensuite me sem­ble une autre his­toire : c’est de son pro­pre chef qu’il s’enga­gea dans la col­la­bo­ra­tion et ins­taura un sta­tut des Juifs, alors même que les Alle­mands n’en deman­daient rien.

C’est dom­mage, parce que l’entre­vue nous déli­vre de sages pré­ven­tions qu’un libé­ral ne rejet­te­rait pas : il est vrai que lais­ser l’État s’empa­rer d’une ques­tion aussi épi­neuse que celle de l’iden­tité natio­nale n’est pas ano­din, les hom­mes poli­ti­ques ayant la fâcheuse habi­tude de sou­vent pour­rir ce qu’ils tou­chent. Mais de là à affir­mer que l’iden­tité fran­çaise n’existe pas…

Cer­tes il n’est pas une seule et uni­que manière de se sen­tir fran­çais, cha­cun décline son appar­te­nance natio­nale à sa manière, selon son his­toire pro­pre, ses goûts, son édu­ca­tion, ses valeurs et ses ori­gi­nes cul­tu­rel­les. Cela ne veut pas dire qu’une telle iden­tité n’existe pas, tout comme il serait absurde de nier qu’un arbre ait un seul tronc au pré­texte qu’il a plu­sieurs bran­ches…

Je me suis alors amusé à un petit jeu. J’ai pris les objets qui incar­nent jusqu’à la cari­ca­ture l’iden­tité fran­çaise et je me suis demandé jusqu’à quel point ils m’étaient fami­liers :

- le béret : je n’en porte pas, n’en ai jamais porté et, j’espère, n’en por­te­rai jamais !

- la baguette de pain : j’en mange rare­ment, je suis adepte du pain com­plet,

- le cla­cos qui pue : j’en mange rare­ment, je ne suis pas très fro­mage en géné­ral (sauf le râpé sur les pâtes ou la pizza, c’est dire…),

- le litron de vin rouge : je n’aime pas le vin rouge, je pré­fère les vins blancs moel­leux et le cham­pa­gne.

Bref, je ne cor­res­pond pas fran­che­ment à la cari­ca­ture du fran­chouille, d’autant plus que je ne mange ni de cuis­ses de gre­nouille, ni d’escar­got au beurre… Cela ne m’empê­che pas, para­doxa­le­ment, de res­sen­tir une cer­taine proxi­mité affec­tueuse avec l’image du Fran­çais de base, le béret vissé sur la tête, la baguette coin­cée sous le bras et une bou­teille de rouge à la main. Je sais pour­tant bien qu’il ne s’agit là que d’une cari­ca­ture : qui a jamais ren­con­tré un tel Fran­çais ? Mais ce qu’il importe de com­pren­dre, c’est que cette cari­ca­ture vise moins à repré­sen­ter des per­son­nes qu’à dépein­dre, en la gros­sis­sant, une cul­ture. Et c’est parce que je suis fami­lier de cette cul­ture que je le suis aussi avec l’image qui la sym­bo­lise avec un humeur plus ou moins bien­veillant. Il ne me vien­drait jamais à l’idée de me dire citoyen du monde ou de l’Europe, car ces déno­mi­na­tions n’ont rien de con­cret pour moi.

À mon sens, ce débat a deux écueils :

- le ris­que du sim­plisme, à pren­dre dans les deux sens (l’iden­tité natio­nale n’existe pas vs il n’y a qu’une seule et uni­que manière d’être fran­çais),

- le détour­ne­ment du véri­ta­ble pro­blème, qui est le res­pect des lois (or, c’est bien les pro­blè­mes de délin­quance et d’insé­cu­rité en bonne par­tie lié aux pro­blè­mes de l’immi­gra­tion qui font se poser la ques­tion). Pour­tant, nul besoin de se sen­tir fran­çais pour res­pec­ter les lois com­mu­nes ; réci­pro­que­ment, croire qu’il suf­fise de se sen­tir fran­çais pour res­pec­ter les autres est gro­tes­que.

Autre­ment dit, à mon hum­ble avis, ce n’est pas le pro­blème des hom­mes poli­ti­ques de savoir ce que res­sen­tent les gens, libre à eux de se défi­nir ou non comme Fran­çais, et selon quel degré. En revan­che, il est du res­sort de l’État de faire res­pec­ter la loi, ce qu’il est pour­tant très loin de faire.

Voilà une ques­tion qui inté­res­se­rait cer­tai­ne­ment davan­tage le quo­ti­dien d’un plus grand tas de gens…

Il y a quel­ques jours, je disais que le modèle social fran­çais avait le défaut nota­ble d’igno­rer ses catas­tro­phi­ques effets psy­cho­lo­gi­ques et moraux. Il est tout de même sidé­rant que les habi­tants d’un pays, qui se tar­gue d’être si pro­tec­teur, soient les proies d’une angoisse si grande qu’ils se sui­ci­dent plus qu’ailleurs, con­som­ment plus de psy­cho­tro­pes et aient régu­liè­re­ment plus peur de per­dre leur emploi que ces infor­tu­nés Bri­tan­ni­ques ou États-uniens livrés à la jun­gle ultra-néo­li­bé­rale !

Déci­dé­ment, au royaume du modèle-social-que-le-monde-nous-envie, il y a quel­que chose de fran­che­ment pourri.

Une telle réa­lité deve­nait de plus en plus dure à nier. Il fal­lait bien que la ban­quise cra­que un jour. C’est ce qui se passe avec la publi­ca­tion d’un ouvrage d’Éric Mau­rin, cher­cheur à l’EHESS qui ne mas­que pas son enga­ge­ment à gau­che. Dans La Peur du déclas­se­ment, il décrit bien les blo­ca­ges de la société fran­çaise.

En gros : depuis trente ans, les gou­ver­ne­ments de gau­che comme de droite ont pri­vi­lé­gié la pro­tec­tion de ceux qui avaient un emploi et un sta­tut, ne dis­tri­buant aux autres que des miet­tes pour les faire patien­ter. Ce fai­sant, ils ont blo­qué à ceux-ci l’accès aux avan­ta­ges de ceux qui pos­sé­daient un sta­tut, tout en ren­for­çant la crainte de ces der­niers de per­dre ce sta­tut et tou­tes les pro­tec­tions socia­les qui l’accom­pa­gnent.

Résul­tat, alors que les Fran­çais réel­le­ment vic­time de déchéance sociale font une goutte d’eau (1% de la popu­la­tion active dit Éric Mau­rin), la peur du déclas­se­ment, elle, est vive. Cerise sur le gâteau, ceux qui ont dû jouer des cou­des pour se faire une place au soleil ris­quent de refu­ser toute réforme qui anni­hi­le­rait le fruit de leurs efforts. Voilà pour­quoi la France est si dif­fi­cile à réfor­mer…

Pour une per­sonne rom­pue à l’ana­lyse libé­rale de la société fran­çaise, il n’y a rien de bien extra­or­di­naire dans ces décou­ver­tes. Ce qui est plus frap­pant, c’est qu’un cher­cheur de gau­che le dise.

Deux arti­cles du Monde pour appro­fon­dir :
- Luc Bron­ner et Fran­çoise Fres­soz, « Ces peurs bien fran­çai­ses qui para­ly­sent la société », 07/10/09,
- Pro­pos recueillis par Luc Bron­ner et Cathe­rine Rol­lot, « Eric Mau­rin : “Toute réforme sera per­çue comme une remise en cause d’un sta­tut acquis” », 07/10/09.

Voilà où en est l’Édu­ca­tion natio­nale pour qu’elle vienne à pro­po­ser de payer les élè­ves pour qu’ils aillent en cours.

Je com­prends le désar­roi que l’on peut res­sen­tir face au cré­ti­nisme triom­phant de nom­breux élè­ves, deve­nus par­fai­te­ment réfrac­tai­res à l’ensei­gne­ment dis­pensé dans nos éta­blis­se­ments sco­lai­res. Moi-même ai-je sou­vent les bras qui me tom­bent, devant tant d’inso­lence, de mépris et de paresse.

Je peine tou­te­fois à com­pren­dre la logi­que d’une telle idée. Si l’on récom­pense les lycéens pour leur assi­duité et leur bon com­por­te­ment, c’est impli­ci­te­ment recon­naî­tre que ce ne sont plus là des évi­den­ces, nor­ma­le­ment exi­gi­bles avant toute autre chose. Cette pro­po­si­tion révèle alors l’extra­or­di­naire faillite édu­ca­tive de toute une nation ! Sur­tout, les élè­ves ne devien­dront modè­les que par inté­res­se­ment, non parce qu’ils com­pren­dront les bien­faits intrin­sè­ques de l’étude et de la civi­lité.

J’ai, pour ma part, ten­dance à pen­ser que c’est pour­tant là le but le plus réussi de tout ensei­gne­ment, au-delà des spé­ci­fi­ci­tés dis­ci­pli­nai­res de telle ou telle matière.

Pour le moment, il ne s’agit que d’expé­ri­men­ta­tions dans cer­tains lycées, si j’ai bien com­pris. J’espère qu’elles tour­ne­ront vite court, mais on peut crain­dre le pire…

En revan­che, je ne suis pas con­tre la ré-actua­li­sa­tion des prix d’excel­lence. Car eux seuls sont véri­ta­ble­ment res­pon­sa­bi­li­sant et mon­trant à tous les élè­ves que l’on récolte ce que l’on sème, que l’on reçoit ce que l’on mérite. Quitte, bien entendu, à moder­ni­ser ces prix, pour les ren­dre réel­le­ment inté­res­sants.

Mais c’est là une vision par trop indi­vi­dua­liste de la res­pon­sa­bi­lité. Aujourd’hui, on pré­fère l’illu­sion d’une res­pon­sa­bi­li­sa­tion col­lec­tive, c’est-à-dire ano­nyme, c’est-à-dire à mon avis très pro­blé­ma­ti­que. Je ne suis pas sûr que jouer sur la pres­sion du groupe soit davan­tage une bonne idée (c’est bien une cagnotte col­lec­tive qui a été pro­po­sée, mais qui dépend du com­por­te­ment de cha­que élève en par­ti­cu­lier).

Au final avons-nous une mesure col­lec­ti­viste de plus dont le but ultime, cons­cient ou non, est de mas­quer l’échec patent d’un sys­tème sco­laire gan­gréné jusqu’à l’os par le col­lec­ti­visme. Mais même depuis le temps, et mal­gré l’accu­mu­la­tion acca­blante de preu­ves, il sem­ble que per­sonne ne veuille en finir avec ce mori­bond.